Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А70-9185/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2010 года

                                                            Дело № А70-9185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1700/2010) общества с ограниченной ответственностью «Радиострой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2010 по делу № А70-9185/2009 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к обществу с ограниченной ответственностью «Радиострой», при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» о взыскании 162 910 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Радиострой» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиострой» (далее – ООО «Радиострой», ответчик) о взыскании 162 910 руб. задолженности по договору от 29.12.2008 № 4 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (мусора) и крупногабаритного мусора за период с 21.03.2009 по 20.05.2009.

Определением от 27.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ», третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 487 467 руб. 70 коп. задолженности за период с 21.03.2009 по 20.09.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2010 по делу № А70-12509/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Радиострой» в пользу ООО «Дорожник» взыскано 119 475 руб. 31 коп. задолженности, 2 757 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением с ООО «Дорожник» в доход федерального бюджета взыскано 3 734 руб. 20 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 29.12.2008 № 4 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (мусора) и крупногабаритного мусора.

ООО «Радиострой», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на данный момент продолжается оплата оказанных истцом услуг через ОАО «ТРИЦ», в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Радиострой» без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2008 года между ООО «Радиострой» (генеральный подрядчик) и ООО «Дорожник» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (мусора) и крупногабаритного мусора, в соответствии с которым исполнитель обязался на условиях субподряда оказать на возмездной основе услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в порядке, сроки, объёме и с периодичностью согласованные сторонами, а генеральный подрядчик обязан принять и оплатить оказанные услуги (том 1 л.д. 10-15).

Пунктом 4.1 договора № 4 от 29.12.2008 предусмотрено, что стоимость услуг по договору в месяц определяется путём произведения стоимости услуг с одного квадратного метра площади, которая составляет 1 руб. 13 коп., на общую площадь объектов жилого фонда указанную в приложении № 1 к договору.

По условиям пункта 4.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2008, том 1 л.д. 18-19) оплата производится генеральным подрядчиком за соответствующие отчётные периоды, в том числе: за отчётный период с 21.03.2009 по 20.04.2009; за отчётный период с 21.04.2009 по 20.05.2009; за отчётный период с 21.05.2009 по 20.06.2009; за отчётный период с 21.06.2009 по 20.07.2008; за отчётный период с 21.08.2009 по 20.09.2008, в течение 5 рабочих дней, исчисляемых со дня утверждения сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг за соответствующий отчётный период.

Согласно пункту 4.3 договора, внесённого в текст договора № 4 от 29.12.2008 дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2009, оплата исполнителю за выполненные услуги производится за вычетом стоимости услуг по сбору денежных средств -3% (ОАО «ТРИЦ», ИНН 7204059654) от суммы платежей населения (том 1 л.д. 20).

С учётом приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 01.04.2009 к указанному договору оказание исполнителем услуг по вывозу мусора по адресам в г. Тюмени: ул. Пермякова, дома 2а, 2б; ул. Севастопольская, дома 5, 7; ул. Энергетиков, дома 49, 51, 51а, 51б, 53; ул. 50 лет Октября, дома 76, 78, 82а, 84/2; ул. Мельникайте, дом 57. Общая площадь жилых помещений составляет 73 477 кв.м. (том 1 л.д. 20-21).

Истец, принятые на себя обязательства по договору № 4 от 29.12.2008 выполнил надлежащим образом, оказал услуги ответчику по вывозу мусора на общую сумму 487 467 руб. 70 коп., что подтверждается актами № 4.1 от 20.04.2009, № 5.1 от 20.05.2009, № 6.1 от 22.06.2009, № 7.1 от 21.07.2009, № 8.1 от 20.08.2009,  № 9.1 от 22.09.2009 (том 2 л.д. 86, 89, 92, 95, 98), подписанными сторонами.

ООО «Радиострой» в нарушение условий договора № 4 от 29.12.2008 ненадлежащим образом оплатило услуги, оказанные истцом в период с марта по сентябрь 2009г., что послужило основанием для подачи ООО «Дорожник» настоящего иска.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что плату за услуги по вывозу мусора вносят жители домов, находящихся на обслуживании Тюменского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» (далее – ТМУП «УК ЖКЖ «Юг»), общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Юг» (далее – ООО «УК «Юг»), общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют». Денежные средства поступают ОАО «ТРИЦ», а затем ОАО «ТРИЦ» перечисляет денежные средства ООО «Дорожник» (том 1 л.д. 21, 30, 31-32, 35, 119, 120-129, 141, 145-148, том 2 л.д. 9-22).

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 № 2 к договору № 4 от 29.12.2008 стороны дополнили договор пунктом 4.3 следующего содержания: «оплата исполнителю за выполненные услуги производится за вычетом стоимости услуг по сбору денежных средств -3% (ОАО «ТРИЦ», ИНН 7204059654) от суммы платежей населения» (том 1 л.д. 20). В приложении № 1 к дополнительному соглашению стороны указали организации и адреса домов, находящихся в обслуживании (том 1 л.д.21).

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 141) подтвердило наличие договорных отношений между ОАО «ТРИЦ» и ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» на основании договора от 20.05.2008 № 108/08-П; между ОАО «ТРИЦ» и ООО «УК «Юг» на основании договора от 01.10.2006 № 90/06-п (том 1 л.д. 145-148, том 2 л.д. 1-3, 4-6). Согласно указанным договорам ОАО «ТРИЦ» приняло обязательства перед ТМУП «УК по ЖКХ «Юг», ООО «УК «Юг» организовать систему платежей населения за работы (услуги), указанные в приложении № 1 к договорам (в том числе, ООО «Дорожник»), выставлять счета населению за жилищные услуги, начислять плату за жилищные услуги, изготавливать и доставлять счета, вести учёт денежных средств, оплаченных потребителем.

Из писем от 01.04.2009 № 646, от 20.04.2009 № 783 (том 1 л.д. 34, 35) следует, что с 01 апреля 2009 года ТМУП «УК по ЖКЖ «Юг» будет перечислять через ОАО «ТРИЦ» плату в адрес ООО «Дорожник» за услуги по вывозу мусора по адресам в городе Тюмени: ул. Мельникайте, 57, ул. Дзержинского, 23, ул. Кирова, 13, ул. Семакова, 15, ул. Хохрякова, 13а, 13б, 32, ул. Челюскинцев, 36.

Согласно письму ООО «УК «Юг» от 24.03.2009 № 181/09 (том 1 л.д. 31) оплата за услуги по вывозу мусора с объектов по адресам в городе Тюмени: ул. Пермякова, 2а, 2б, ул. Севастопольская, 5, 7, ул. Энергетиков 51а, 51, 53, ул. 50 лет Октября, 76, 78, 82а, 84/2, в пользу ООО «Дорожник» производится ОАО «ТРИЦ».

Изучив информацию, предоставленную ОАО «ТРИЦ» (том 2 л.д. 77-78), суд первой инстанции обоснованно признал подтверждённым факт перечисления третьим лицом в адрес ООО «Дорожник» 367 992 руб. 39 коп. в период с марта по сентябрь 2009 года за оказанные услуги по адресам: ул. Пермякова, дома 2а, 2б, ул. Севастопольская, дома 5, 7, ул. Энергетиков, дома 49, 51, 51а, 51б, 53, ул. 50 лет Октября, дома 76, 78, ул. Мельникайте, дом 57.

Поскольку жилые дома, расположенные в городе Тюмени по адресам: улица 50 лет Октября, дома 82, 84, не поименованы в договоре № 4 от 29.12.2008, денежные суммы, уплаченные за услуги в отношении этих домов (53 264 руб. 25 коп.) не подлежали учёту при определении размера задолженности ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что услуги на сумму 487 467 руб. 70 коп., оказанные ООО «Дорожник» на основании договора № 4 от 29.12.2008 за период с марта по сентябрь 2009г. и принятые ООО «Радиострой», оплачены последним частично в сумме 367 992 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика 119 475 руб. 31 коп. (487 467, 70 – 367 992, 39) задолженности по договору № 4 от 29.12.2008 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (мусора) и крупногабаритного мусора за период с 21.03.2009 по 22.09.2009, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылки ООО «Радиострой» в апелляционной жалобе на то, что на данный момент продолжается оплата оказанных истцом услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиком не была погашена задолженность по оплате услуг в размере 119 475 руб. 31 коп., что подтверждается материалами дела, в силу чего суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика данную сумму задолженности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2010 года по делу № А70-9185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                            Е. В. Гладышева

                            Н. А. Рябухина