Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А75-11295/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 21.05.2009 № 922 «Об установлении коэффициента переходного периода 0,5 при определении размера арендной платы за использование земельных участков»  установлен коэффициент переходного периода при определении размера арендной платы за использование земельных участков, в связи с чем, Администрацией произведен перерасчет арендной платы  по Договору, размер которой с 01.07.2009 составил 741 520 руб. 92 коп.

В связи с указанными обстоятельствами между Администрацией и ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» 06.06.2007 и 21.01.2008  подписаны  дополнительное  соглашение № 79 к договору аренды земельного участка от 08.11.2005 № 323, согласно которому ежегодная сумма арендной платы была определена в размере 304 192 руб. (т.1, л.д. 101)  и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 08.11.2005 № 323, согласно которому ежегодная сумма арендной платы была определена в размере 334 768 руб. (т.1, л.д. 104).

Кроме того, судом первой инстанции не было  принято во внимание то, что согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Изменение размера платы (в том числе установленной в твердой сумме платежей) в результате принятия соответствующим органом нормативных актов не является в данной случае изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Данная позиция сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09, от 02.02.2010 № 12404/09.

Это означает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, принятие Думой Нефтеюганского района обозначенных выше решений,  пришел к выводу о том, что, арендодатель (Администрация) был вправе требовать уплаты арендной платы по ставкам, установленными  решениями органа местного самоуправления.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции  о необходимости государственной регистрации дополнительных соглашений к Договору, касающихся увеличения размера арендной платы, являются неправильными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Администрации о взыскании с ответчика недоплаченной арендной платы за период с 01.01.2007 по 01.10.2009 в размере 586 396 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что арендатор обязан оплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа за аренду земельного участка.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что  материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается  ответчиком неисполнение им  обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.01.2007 по 01.10.2009, и как следствие, наличие задолженности по арендной  плате в размере   586 396 руб., требования истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 1 083 845 руб. 34 коп.  также являются обоснованными.

Однако, суд апелляционной инстанции  считает, что размер договорной неустойки, подлежащей  взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционный  суд исходит из следующего

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки -  1 083 845 руб. 34  коп.  почти в два раза превышает сумму  задолженности (586 396 руб.), что  по мнению апелляционного суда является свидетельством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   является основанием для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика  до 216 769 руб. (неустойка подлежит уменьшению в пять раз).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку Администрация на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, судебные расходы за рассмотрение иска  в суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат взысканию с Общества в доход федерального  бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2010 по делу № А75-11295/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные Администрацией Нефтеюганского района к обществу с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» о взыскании суммы недоплаченной арендной платы за период с 01.01.2007 по 01.10.2009 в размере 586 396 руб. 23 коп. и пеней в размере 1 083 845 руб. 34 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, п. Сингапай, промбаза, ИНН 8619011411)   в пользу Администрации  Нефтеюганского района (628309, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, г. Нефтеюганск, 3 мкр.,  дом 21)  сумму недоплаченной арендной платы за период с 01.01.2007 по 01.10.2009 в размере 586 396 руб. 23 коп., пени в размере 216 769 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Администрацией Нефтеюганского района требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, п. Сингапай, промбаза, ИНН 8619011411)    в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 29 702 руб. 41 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер