Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А46-16700/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

стоимость более 180 дней  за период с февраля по декабрь 2007 года, также является неправомерным, в виду того, что у предпринимателя  Архипова И.П. отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по НДС, так как плательщиком данного налога предприниматель Архипов И.П. не является.

В связи с указанным, является неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 250 руб. за непредставление первичных бухгалтерских документов, подтверждающих получение дохода в размере 47 780 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции считает, что  решение Инспекции 20.03.2009 № 03-12/3100 «О привлечении индивидуального предпринимателя  Архипова И.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения», подлежит признанию  недействительным, как не соответствующе  Налоговому кодексу  Российской Федерации.

В связи с тем, что решение Управления  ФНС России по Омской области от 05.05.2009 № 03-03-15/01029зч, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы   предпринимателя Архипова И.П. на решение Инспекции от 20.03.2009 № 03-12/3100, содержит выводы, аналогичные  тем, что указаны в решении Инспекции 20.03.2009 № 03-12/3100 и решение Управления, исходя из материалов дела, обжалуется заявителем по тем же основаниям, что и решение Инспекции, решение Управления 05.05.2009 № 03-03-15/01029зч также подлежит  признанию  недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу  Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в данном случае Инспекцией было допущено нарушение   статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что также является основанием для признания решения Инспекции 20.03.2009 № 03-12/3100 «О привлечении индивидуального предпринимателя  Архипова И.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным.

Так, пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 5 этой статьи установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт  2 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации  позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения, представляет собой единую процедуру, в ходе которой, лицо, осуществляющее рассмотрение, устанавливает определенные обстоятельства, как то: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт  5 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данная процедура завершается вынесением одного из указанных в пункте  7 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации  решения.

Положения указанных норм направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных подпунктами  7, 9 пункта 1 статьи  21 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая изложенное, обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Как было указано выше, по итогам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении предпринимателя Архипова И.П., должностными лицами составлен акт № 03-12/1321дсп от 06.02.2009.

Как следует  из материалов дела, акт проверки от 06.02.2009 № 03-12/1321дсп, а также уведомление № 5 от 09.02.2009 о назначении рассмотрения материалов проверки на 12.03.2009 в 10 час. 00 мин. направлены предпринимателю  Архипову  И.П. заказным письмом по адресу: Омская область, с. Троицкое, улица Жукова, 6-1, а также по адресу: город Омск, улица Путилова, 8-63 (квитанции от 11.02.2009 № 24929, № 24930, уведомление о вручении, т. 2, л.д. 137-143).

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт выездной налоговой   проверки ему не был вручен, подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции ФНС России по КАО г. Омска было принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки на 20.03.2009 в 11 час. 00 мин. в связи с необходимостью участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки (протокол рассмотрения возражений № 37 от 12.03.2009, т.3, л.д. 1), в связи с этим, налоговым органом  12.03.2009 составлено уведомление № 10 о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки (т.3, л.д. 2).

Между тем, апелляционным судом установлено, что доказательства уведомления предпринимателя  Архипова   И.П.  о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.03.2009 № 10 отсутствуют.

При  этом, квитанция от 12.03.2009 № 11311 о направлении в адрес Архипова И.П.  заказного письма с уведомлением (т.3, л.д. 3)  не  может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства уведомления предпринимателя  Архипова И.П. о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как в деле отсутствуют доказательства вручения предпринимателю  Архипову  И.П. заказанного письма, которым было направлено уведомление о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.03.2009 № 10.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущее  за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту и являются безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, учитывая указанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене,  требования предпринимателя  Архипова  И.П. -  удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования предпринимателя Архипова  И.П. подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной за рассмотрение заявления в суде первой инстанции  в размере 1 200 руб. относятся на Инспекцию  и Управление и подлежат взысканию с Инспекции в размере 600 руб. и с Управления в размере 600 руб.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя  Архипова И.П. подлежит удовлетворению,  на Управление и Инспекцию также  относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 100 руб. 

При этом, в связи с тем, что предпринимателем  Архиповым  И.П. при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (квитанция от 11.03.2010), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату  предпринимателю  Архипову И.П. из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Кроме того, при обращении с заявлением в Арбитражный суд Омской области предприниматель Архипов И.П. уплатил государственную пошлина в размере 2 000 руб. (квитанция от 27.07.2009), в то время  как размер государственной пошлины по данной категории дел для предпринимателя  Архипова  И.П. составляет 200 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 800 руб.   подлежит возврату предпринимателю  Архипову И.П. из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2010 по делу № А46-16700/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные индивидуальным  предпринимателем   Архиповым  Игорем  Петровичем   к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области  о признании недействительным решения от 20.03.2009 № 03-12/3100 «О привлечении индивидуального предпринимателя  Архипова И.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения», о признании недействительным решения от 05.05.2009 № 03-03-15/01029зч, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы   предпринимателя Архипова И.П. на решение Инспекции от 20.03.2009 № 03-12/3100, удовлетворить.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 20.03.2009 № 03-12/3100 «О привлечении индивидуального предпринимателя  Архипова И.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу  Российской Федерации.

 Решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской от 05.05.2009 № 03-03-15/01029зч, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы   предпринимателя Архипова И.П. на решение от 20.03.2009 № 03-12/3100, признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу  Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  Архипову   Игорю  Петровичу (27.07.1971 года рождения, ИНН 550700025310) из федерального бюджета, как излишне уплаченную,   государственную пошлину в размере 1 900 руб., уплаченную  на основании квитанции  от 11.03.2010 и излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 800 руб., уплаченную на основании квитанции от 27.07.2009.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Омской (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова , 72 корпус 1) в пользу  индивидуального  предпринимателя  Архипова    Игоря  Петровича (27.07.1971 года рождения, ИНН 550700025310) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 600 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 50 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, г. Омск, ул. Суворова, 1А) в пользу  индивидуального  предпринимателя  Архипова    Игоря  Петровича (27.07.1971 года рождения, ИНН 550700025310) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 600 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер