Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А46-21691/2009. Изменить решение

усиления негативных факторов подобные действия коммерсантов от ЖКХ создают дополнительные условия для роста социальной напряженности в обществе, дискомфорта рядовых жителей Омска»;

7) «за последние месяцы конкурентные войны превратили наши многоквартирные дома в поле настоящих РR-баталий. Двойные квитанции, которые разносятся представителями конкурирующих организаций - это уже "вчерашний день". На повестке - липовые исковые заявления, угрозы в адрес собственников, анонимные кляузы и фальсификации подписей жильцов под самыми благопристойными предлогами. Создается впечатление, что сфера ЖКХ из проблемного сектора городского хозяйствования превратилась в "дойное место" для различного рода проходимцев и мошенников»;

8) «разрыв договорных отношений с ОАО "Левобережье" и передачи полномочий по обслуживанию жилья другой УК»;

9) «тем не менее, подобные однозначные выводы специалистов не указ для отдельных судебных инстанций, которые по вполне понятным нам причинам оказывают прямое покровительство ОАО "Левобережье", незаконно продолжая настаивать на том, что именно эта УК является нашей обслуживающей организацией. Как пример судебного беспредела можно привести результаты почти двухгодичного разбирательства по иску ООО "УК "Жилкомплекс" к ОАО "Левобережье" по вопросу  передачи технической документации на дома, чьи собственники на общих собраниях сменили управляющую компанию»;

10) «аргументация представителей местной Фемиды рухнула при непредвзятой оценке коллег из Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Постановлением от 08.10.2008 г. ФАС ЗСО предыдущие решения были отменены. Вроде бы истина восторжествовала, но нет, владельцы ОАО "Левобережье" "подключают" свои новые лоббистские возможности. И на втором круге судебных баталий по вполне понятному и элементарному вопросу судьи Арбитражного суда Омской области вновь принимают сторону "Левобережья"! Вопреки вердикту федерального суда, вопреки логике и здравому смыслу, судья Шамгонова Ж.Г., изворачивая факты и извращая смысл федерального законодательства, по сути дела отказала жильцам в праве самостоятельно выбирать и прекращать отношения с управляющими компаниями. Более того, состоявшееся новое судебное решение основано на фальсифицированных данных об общем собрании жителей, предоставленных суду ответчиком - ОАО "Левобережье". Подобная волокита, предвзятые судебные решения ставят под сомнение эффективность и действенность мер, принимаемых исполнительной властью страны по реализации реформы ЖКХ. Неужели, как и раньше будет прав тот, у кого больше прав, а судебные инстанции будут работать по принципу того самого "поворачиваемого в нужную сторону дышла"?! Печально»;

11) «активно в ЖКХ - рейдерстве участвуют судебные инстанции. Можно привести не один пример непрофессионального, предвзятого, а возможно, и материально мотивированного отношения судей Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда по вроде бы понятным и однозначным с правовой точки зрения ситуациям»;

12) «PS действия управляющей компании ОАО "Левобережье" напоминают поведение рэкетира 90-х годов. Те же наглые, беспардонные меры воздействия, то же презрение к закону, моральным принципам, общественному мнению. Разница лишь в том, что весь этот беспредел, отъем денег из кармана населения происходит с видимостью соблюдения "правовых рамок"».

Истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что изложенные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, обвинения в фальсификации документов, мошенничестве, взяточничестве, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин (юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления). В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав положения Конституции Российской Федерации (статьи 29, гарантирующей каждому свободу мысли и слова, статьи 33 закрепляющей право граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам - физическим лицам, поскольку, опубликованное в газете «Твое право» письмо граждан, исходя не только из его названия, но и содержания, является коллективным обращением граждан к органам государственной власти в лице губернатора Омской области Полежаева Л.К. и органам местного самоуправления в лице мэра города Омска Шрейдера В.Ф. через средства массовой информации с целью привлечения внимания к работе управляющих компаний, в частности, ОАО «Левобережье». Опубликование такого письма само по себе не может служить основанием для привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином (гражданами) конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Левобережье» о признании сведений, изложенных в письме и опубликованных в газете «Твое право» (пункты 1-11 иска), а также о взыскании с физических лиц в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 000 000 руб., не оспорено.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в газете за рамками открытого письма граждан, изложенные в пункте 12 иска, а именно: «P.S. действия управляющей компании ОАО "Левобережье" напоминают поведение рэкетира 90-х годов. Те же наглые, беспардонные меры воздействия, то же презрение к закону, моральным принципам, общественному мнению. Разница лишь в том, что весь этот беспредел, отъем денег из кармана населения происходит с видимостью соблюдения "правовых рамок"».

Суд пришел к выводу, что данные сведения содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства (презрение к закону, видимость соблюдения "правовых рамок"), неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности (поведение рэкетира 90-х годов, наглые, беспардонные меры воздействия, отъем денег из кармана населения), в связи с чем являются порочащими.

 Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

В пункте 9 Постановления от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснил, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне контекста, в котором приведена фраза, содержащая утверждение об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Исследовав смысловую конструкцию последнего абзаца статьи под заголовком «Открытое письмо Губернатору Омской области Полежаеву Л.К. и мэру Омска Шрейдеру В.Ф.» во взаимосвязи с содержанием всей статьи в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последний абзац статьи, обозначенный как «P.S.» (постскриптум, послесловие) представляет собой краткий вывод  из изложенной в открытом письме  позиции граждан, с повторением при этом слов и  выражений, имеющихся в открытом письме.

 Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено и истцом - ОАО «Левобережье» не оспаривается, что опубликование открытого письма в газете «Твое право» является реализацией гражданином (гражданами) конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Фраза «P.S. действия управляющей компании ОАО "Левобережье" напоминают поведение рэкетира 90-х годов. Те же наглые, беспардонные меры воздействия, то же презрение к закону, моральным принципам, общественному мнению. Разница лишь в том, что весь этот беспредел, отъем денег из кармана населения происходит с видимостью соблюдения "правовых рамок"» по своей содержательно-смысловой направленности не имеет порочащего характера, поскольку не является утверждением о совершении ОАО «Левобережье» действий, не соответствующих закону. Указанная фраза, направленная на привлечение общественного внимания, является по существу оценочным суждением, завершающим  изложение  позиции граждан в открытом письме.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в региональной юридической газете «Твое право» (февраль 2009 года), следующего содержания: «действия управляющей компании ОАО «Левобережье» напоминают поведение рэкетира 90-х годов. Те же наглые, беспардонные меры воздействия, то же презрение к закону, моральным принципам, общественному мнению. Разница лишь в том, что весь этот беспредел, отъем денег из кармана населения происходит с видимостью соблюдения "правовых рамок"», а также для возложения на ООО «Информационное агентство «Новости 7/7» обязанности  по опровержению этих сведений как недостоверных и порочащих деловую репутацию ОАО «Левобережье».

Поскольку изложенные выше выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, решение подлежит изменению в обжалуемой части. Исковые требования ОАО «Левобережье» удовлетворению не подлежат. Апелляционная жалоба ООО «Информационное агентство «Новости 7/7» удовлетворяется. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ОАО «Левобережье».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3  части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2010 по делу №  А46-21691/2009 в обжалуемой части изменить.  Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Производство по делу в отношении Медведевой Валентины Григорьевны прекратить.  В удовлетворении требований истца к остальным ответчикам отказать в полном объеме. Возвратить открытому акционерному обществу «Левобережье» из федерального бюджета 14 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 3254 от 04.08.2009».

Взыскать с открытого акционерного общества «Левобережье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Новости 7/7» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Ю.М. Солодкевич