Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А75-11136/2009. Изменить решение

Таким образом, в целях уменьшения размера предполагаемых убытков, связанных с простоем неисправного автомобиля, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, ООО «Доркомплект» вправе было заключить договор на транспортное обслуживание в январе 2008г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт заключения договора от 09.01.2008 № 04 на транспортное обслуживание ранее момента выявления недостатков автомобиля (июнь 2008г.) не свидетельствует о том, что убытки возникли у получателя транспортного средства независимо от действий ответчика.

Кроме того, истец заявил требование о возмещении ответчиком убытков, возникших в связи с оплатой транспортных услуг, оказанных ООО «Компания ЗапСибЛес» только в период простоя автомобиля МАЗ-651705-282, 2007 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-2Q70318177, шасси УЗМ 65170570000179, вследствие чего обстоятельства заключения договора № 04 в январе 2008г., а также заключения 01.01.2008 истцом договора № НЮ-519/08 на оказание услуг по предоставлению фронта погрузочно- разгрузочных работ с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» не являются основаниями для освобождения ООО «АТП УКПТО» от обязанности возместить понесённые ООО «Доркомплект» расходы.

Расходы истца по оплате транспортного обслуживания по договору № 04 от 09.01.2008 составили 840 927 руб. и подтверждаются актом от 22.07.2008 (том 2 л.д. 68), счетом-фактурой № 019 от 22.07.2008 (том 2 л.д. 70), платёжным поручением № 373 от 23.07.2008 (том 2 л.д. 121), актом от 31.08.2008 (том 2 л.д. 71), счетом-фактурой № 026 от 31.08.2008 (том 2 л.д. 73), платёжным поручением № 466 от 08.09.2008 (том 2 л.д. 120), актом от 30.09.2008 (том 2 л.д. 74), счетом-фактурой № 032 от 30.09.2008 (том 2 л.д. 76), платёжным поручением № 534 от 08.10.2008 (том 2 л.д. 123), актом от 31.10.2008 (том 2 л.д. 77), счетом-фактурой № 035 от 31.10.2008 (том 2 л.д. 79), платёжным поручением № 603 от 21.11.2008 (том 2 л.д. 122). Размер предъявленных истцом к возмещению расходов по оплате транспортных услуг ответчиком не оспорен.

Вывод суда первой инстанции о том, что в период простоя одного автомобиля истца, ему в рамках договора на транспортное обслуживание № 04 от 09.01.2008 было представлено два автомобиля, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с реестрами перевозки щебня за июль 2008г. (том 2 л.д. 69), за август 2008г. (том 2 л.д. 72), за сентябрь 2008г. (том 2 л.д. 75), за октябрь 2008г. (том 2 л.д. 78), в день перевозки щебня ООО «Компания ЗапСибЛес» предоставляло ООО «Доркомплект» только один из автомобилей: либо «Татра» (№ 563, 355) либо «КАМАЗ» (№ 334). 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, исковые требования о взыскании 840 927 руб. убытков, понесённых ООО «Доркомплект» в связи с оплатой транспортного обслуживания по договору от 09.01.2008 № 04 в период с июля по октябрь 2008 года, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела не усматривается вынужденной аренды помещений истцом из-за передачи ему ответчиком некачественного транспортного средства.

Представленные истцом договоры аренды помещения от 01.01.2008 № 10, от 01.12.2008 № 11/08, от 01.01.2009 № 1/09 (том 2 л.д. 80-86) не позволяют сделать однозначного вывода об их заключении именно вследствие действий ответчика. Данные договоры могли быть заключены истцом в рамках его обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, из писем ООО «Доркомплект» № 12 от 14.01.2008, № 2 от 11.01.2009 (том 3 л.д. 18-19) следует, что в гараже, арендованном по вышеуказанным, договорам хранился не только некачественный автомобиль МАЗ-651705-282 государственный номер У 762 РТ, но и другая техника, принадлежащая истцу.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выплата истцом арендных платежей обусловлена исполнением обязательств в рамках конкретных договоров аренды и несением расходов по хранению принадлежащего ООО «Доркомплект» транспортного средства и не зависит от действий ответчика, следовательно, убытками в данном случае быть не может.

Исходя из изложенного, учитывая недоказанность совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков, отказав в удовлетворении требований о взыскании 99 871 руб. убытков, связанных с оплатой по договорам аренды помещения за период с 11.07.2008 по 31.05.2009, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил требования о взыскании с истца судебных издержек в сумме 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявления ответчиком представлено соглашение № 18-Г от 19.10.2009 об оказании юридической помощи, копия платежного поручения № 954 от 28.10.2009 об уплате 50 000 руб. (том 2 л.д. 140-142).

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учётом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя ООО «АТП УКПТО» в его рассмотрении, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении определения размера подлежащих возмещению ответчику судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 стати 110 АПК РФ).

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2010 по делу № А75-11136/2009 подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2010 года по делу № А75-11136/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие Управления Комплектации Производства и Технического Обслуживания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» убытки в сумме 840 927 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 219 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 787 руб. 68 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие Управления Комплектации Производства и Технического Обслуживания» 1 061 руб. 61 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Е. В. Гладышева

                          Н. А. Рябухина