Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А75-11136/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2010 года

                                                            Дело № А75-11136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3227/2010) общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2010 года по делу № А75-11136/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие Управления Комплектации Производства и Технического Обслуживания» о взыскании 940 798 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» – представителя Валиуллина Р.К. по доверенности № 26 от 01.04.2010 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие Управления Комплектации Производства и Технического Обслуживания» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (далее – ООО «Доркомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие Управления Комплектации Производства и Технического Обслуживания» (далее – ООО «АТП УКПТО», ответчик) о взыскании убытков в сумме 940 798 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2010 по делу № А75-11136/2009 исковые требования ООО «Доркомплект» оставлены без удовлетворения. Этим же решением с истца в пользу ООО «АТП УКПТО» взыскано 10 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Доркомплект» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что для предотвращения убытков от простоя в работе ООО «Доркомплект» ввиду нахождения автомобиля в ремонте, истец уже в январе 2008 года заключил договор с ООО «Компания ЗапСибЛес» на транспортное обслуживание. Услугами ООО «Компания ЗапСибЛес» истец пользовался только в период, когда приобретённое у ответчика транспортное средство находилось в ремонте, при этом истцу представлялся только один автомобиль, имеющийся свободным на данный момент времени. Истец ссылается на то, что автомобиль был незаконно снят с гарантийного обслуживания. Замена некачественного автомобиля на качественное транспортное средство той же марки произведена лишь 04.06.2009. Истец не имел возможности эксплуатировать автомобиль и перерабатывать (перевозить) груз своими силами и был вынужден воспользоваться услугами сторонней организации.

ООО «АТП УКПТО» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Доркомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что во исполнение договора лизинга между ООО «АТП УКПТО» (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (покупатель) и ООО «Доркомплект» (получатель) подписан договор поставки ТС от 14.03.2007 № ПТН-285.

Согласно пункту 1.1 договора покупатель приобретает в собственность, а поставщик поставляет получателю новое автотранспортное средство МАЗ-65170-282 по цене 2 081 000 руб.

Автотранспортное средство МАЗ-651705-282, год выпуска 2007, модель двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-2Q70318177, шасси УЗМ 65170570000179, цвет кузова белый, передано поставщиком покупателю по акту приема-передачи 02.08.2007.

После  устранения  замечаний   со  стороны  ООО «Доркомплект»  автомобиль  10.08.2007 введён получателем в эксплуатацию.

Истец в период эксплуатации автомобиля неоднократно (24.08.2007, 31.08.2007, 26.03.2008) обращался с требованиями об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации. Требования истца по устранению недостатков автомобиля были удовлетворены.

11.06.2008 ООО «Доркомплект» вновь обратилось к поставщику об устранении недостатка транспортного средства: при пробеге 700 км после ремонта самопроизвольное выключение под нагрузкой заднего хода коробки передач.

Не получив удовлетворения требований 20.06.2008, получатель повторно обратился к ООО «АТП УКПТО» о принятии автомобиля на гарантийный ремонт.

Письмом от 10.07.2008 № 19/ю (том 3 л.д. 14) ответчик сообщил истцу об отказе в принятии автомобиля на гарантийное обслуживание, снятии его с такового по причине нарушения получателем периодичности проведения технического обслуживания типа ТО-1 со ссылками на пункты 9.2, 12.2.3 руководства по эксплуатации автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Доркомплект» в суд с иском к ООО «АТП УКПТО» о замене некачественного автомобиля и взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 25.11.2008 по делу № А75-6038/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2009, исковые требования ООО «Доркомплект» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «АТП УКПТО» произвести замену некачественного товара автомобиля МАЗ-651705-282, 2007 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-2Q70318177, шасси УЗМ 65170570000179, на качественный товар той же марки и модели в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО «Доркомплект», ссылаясь на вступивший в закону силу названный судебный акт, указывая на возникновение у истца убытков в виде оплаты за использование автомобилей третьего лица и оплаты аренды помещения в связи с неправомерным снятием ответчиком приобретенного у него автомобиля с гарантийного ремонта, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Предусмотренные в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) меры ответственности за нарушение обязательств являются мерами защиты прав и интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения этого обязательства другой стороной.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и по общему правилу максимальной мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку все другие меры (уплата неустойки, выплата процентов, потеря суммы задатка) носят зачётный характер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ необходимы: факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между этими элементами состава правонарушения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 09.01.2008 между ООО «Доркомплект» и (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания ЗапСибЛес» (далее – ООО «Компания ЗапСибЛес», подрядчик) подписан договор № 04 на транспортное облуживание.

По условиям договора подрядчик обеспечивает заказчика транспортными средствами (автомобили Татра, КамАЗ) для выполнения программы заказчика. Заказчик производит оплату подрядчику за оказанные услуги.

Кроме того, между открытым акционерным обществом «Строительно-монтажный поезд № 584» и ООО «Доркомплект» (арендатор) подписан договор аренды помещения. Согласно акту приема-передачи от 01.12.2008 и условиям договора истцу передано в аренду нежилое помещение площадью 324 кв.м. по адресу г. Сургут, ул. Привокзальная, 31.

Аналогичный договор между ОАО «СМП № 584» и ООО «Доркомплект» заключен также 01.01.2009, согласно условиям которого, площадь передаваемого в аренду помещения составляет 216 кв.м.

Суммы, подлежащие оплате по договору от 09.01.2008 № 04 на транспортное обслуживание за период с июля по октябрь 2008 года в размере 840 927 руб. и по договорам аренды помещения за период с 11.07.2008 по 31.05.2009 в размере 99 871 руб., по мнению истца, являются для него убытками, возникшими по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесённых ООО «Доркомплект» в связи с оплатой транспортного обслуживания по договору от 09.01.2008 № 04 в период с июля по октябрь 2008 года, суд первой инстанции указал на то, что указанный договор заключён ранее указанного периода вне зависимости от действий ответчика.

Между тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 25.11.2008 по делу № А75-6038/2008, установлено, что с момента введения с 10.08.2007 в эксплуатацию автомобиля истец неоднократно (24.08.2007, 31.08.2007, 26.03.2008) обращался с требованиями об устранении недостатков. Признавая требования истца обоснованными, ответчик устранял выявленные недостатки. 11.06.2008 получатель вновь обратился к поставщику об устранении недостатка транспортного средства: при пробеге 700,00 км после ремонта – самопроизвольное выключение под нагрузкой заднего хода коробки передач. Не получив удовлетворения требований, 20.06.2008 получатель повторно обратился к поставщику о принятии автомобиля на гарантийный ремонт. 10.07.2008 письмом № 19/ю поставщик сообщил получателю об отказе в принятии автомобиля на гарантийное обслуживание, снятии его с такового по причине нарушения получателем периодичности проведения технического обслуживания типа ТО-1 со ссылками на пункты 9.2, 12.2.3 руководства по эксплуатации автомобиля.

Установив факт поломки автомобиля в период гарантийного срока, а также нарушение ООО «АТП УКПО» условия договора № ПТН-285 от 14.03.2007 о поставке товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции возложил на ООО «АТП УКПТО» обязанность произвести замену некачественного товара автомобиля МАЗ-651705-282, 2007 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-2Q70318177, шасси УЗМ 65170570000179, цвет кузова белый, тип двигателя дизельный, на качественный товар той же марки и модели в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2008 по делу № А75-6038/2008 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2009 (№ Ф04-2291/2009 (5610-А75-21).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся обстоятельств поломки автомобиля в период гарантийного срока, а также нарушения ООО «АТП УКПТО» условия договора № ПТН-285 от 14.03.2007 о поставке товара надлежащего качества, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6038/2008, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения от 25.11.2008, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

В соответствии с договором № 15 замена некачественного автомобиля произошла лишь 04.06.2009 (том 1 л.д. 38-40).

Следовательно, в период с 11.06.2008 по 04.06.2009 по вине ответчика, поставившего некачественный автомобиль и не принявшего мер по устранению неисправностей автомобиля, истец не имел возможности эксплуатировать транспортное средство.

Во исполнение договора № НЮ-519/08, подписанного открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и истцом (том 1 л.д. 10-12), ООО «Доркомплект» в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 осуществляло работы по выгрузке щебня на станции Сургут с ориентировочным среднемесячным объемом 22 800 тонн. Следовательно, транспортное обслуживание истца по договору № 04 от 09.01.2008 в период действия договора № НЮ-519/08 и простоя некачественного автомобиля МАЗ-651705-282 было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Доркомплект» и исполнения обязательств истца, в частности, по указанному договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что транспортное обслуживание ООО «Доркомплект» по договору от 09.01.2008 № 04 автомобилями класса, соответствующего классу простаивающего некачественного автомобиля МАЗ-651705-282, обусловлено действиями ответчика.

Необходимость заключения договора с ООО «Компания ЗапСибЛес» в январе 2008г. вызвана тем, что после ввода автомобиля в эксплуатацию 10.08.2007 уже 24.08.2007 были выявлены недостатки транспортного средства. Вновь недостатки автомобиля проявились 31.08.2007.