Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А46-23661/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: пр. Маркса, 80 в г. Омске, является ООО «ЖКХ «Ленинское», данная организация имеет право на взимание платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждается материалами настоящего дела (акты выполненных работ за периоды с 01.06.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008).

В апелляционной жалобе МУЗ «ДГП № 6» приводит доводы о самостоятельном несении расходов в сумме 1335716 руб., включающих выплату заработной платы обслуживающему персоналу поликлиники, расходы на содержание и ремонт имущества без учета расходов по обеспечению коммунальными услугами помещений поликлиники, а также ссылается на финансирование собственником помещений поликлиники капитального ремонта крыши и внутридомовых инженерных систем дома.

Между тем, как правильно посчитал суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, заявленные МУЗ «ДГП № 6» доводы и представленные доказательства (в частности, договор на теплоснабжение, договор электроснабжения муниципальных потребителей, договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, сметы расходов на 2007-2009 годы, штатное расписание за соответствующий период) свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений по обеспечению коммунальными услугами нежилых помещений, находящихся в распоряжении ответчика, и несении им затрат на их содержание.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по эксплуатационному обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором расположены принадлежащие ответчику на праве оперативного управления нежилые помещения, либо подтверждающих факт выполнения входящих в предмет договора управления многоквартирным домом от 01.06.2007 № 6/1 работ собственными силами.

В материалах дела отсутствуют договоры, акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие фактическое несение ответчиками затрат в сумме 1335716 руб., о которых заявил податель жалобы, а также свидетельствующие об их относимости к расходам на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Из отчета об исполнении смет доходов и расходов МУЗ «ДГП № 6» не следует, что в оплату содержания помещений включены затраты на содержание и ремонт общего имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы проведение капитального ремонта крыши и инженерных коммуникаций дома не исключает необходимость их текущего обслуживания, осуществляемого управляющей организацией.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей, крыши дома № 80 по пр. Маркса в г. Омске планировался в рамках адресной программы муниципального образования городской округ город Омск Омской области «Капитальный ремонт многоквартирных домов города Омска» на 2008 год».

Таким образом МУЗ «ДГП № 6» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало свои возражения о несении затрат на содержание и ремонт общего имущества дома.

Согласно статье 44 ЖК РФ и пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений должны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по обслуживанию дома, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания № 6/1 от 28.04.2007 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 80 (в том числе в соответствии с решением от 20.04.2007собственник нежилых помещений детской городской поликлиники) установили, что цена договора на управление многоквартирным домом включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, устанавливаемую в размере, определенном постановлением мэра города Омска от 28.11.2006 № 327 «О плате за содержание и ремонт жилого помещения».

В связи с указанным ООО «ЖКХ «Ленинское» (управляющая организация) при определении размера платы, подлежащей внесению за содержание и ремонт общего имущества в 2007-2009 годах, в расчете исковых требований обоснованно исходило из тарифов, установленных действовавшими в спорный период муниципальными нормативными актами за 1 кв.м. жилого помещения в месяц, а также площади помещений дома № 80 по пр. Маркса в г. Омске, являющихся муниципальной собственностью и находящихся в оперативном управлении МУЗ «ДГП № 6».

Из положений статей 214, 296 ГК РФ следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Поскольку нежилые помещения в спорном многоквартирном жилом доме закреплены на праве оперативного управления за МУЗ «ДГП № 6», которое осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом в соответствии с заданиями собственника, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «ЖКХ «Ленинское» о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предъявленных к МУЗ «ДГП № 6».

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ МУЗ «ДГП № 6» отвечает по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В пункте 1.4 устава МУЗ «ДГП № 6» установлено, что учредителем последнего является муниципальное образование город Омск в лице департамента здравоохранения Администрации города Омска.

Как следует из пункта 16 Положения о департаменте здравоохранения Администрации города Омска, утвержденного постановлением мэра города Омска от 10.08.2005 № 390-п, основными задачами департамента являются: создание в муниципальных учреждениях здравоохранения условий для реализации гарантированных Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в сфере охраны здоровья; организация, регулирование и контроль за финансово-экономической деятельностью подведомственных муниципальных учреждений; создание необходимых условий для материально-технического обеспечения подведомственных муниципальных учреждений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у МУЗ «ДГП № 6» субсидиарную ответственность несет муниципальное образование город Омск в лице департамента здравоохранения Администрации города Омска.

Отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к муниципальному образованию город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска, является правомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба МУЗ «ДГП № 6» не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу № А46-23661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих