Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А70-14106/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2010 года

                                                     Дело №   А70-14106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Гергель М.В., Семенова Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3037/2010) Милейко Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2010 по делу № А70-14106/2009 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Милейко Юлии Владимировны к открытому акционерному обществу «Тюменский завод железобетонных изделий № 1», обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» при участии третьего лица - закрытого акционерного общества  «Грин» о признании договора поручительства недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Милейко Юлии Владимировны – лично Милейко Юлия Владимировна;

от открытого акционерного общества «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Грин» - представитель не явился, извещено;

установил:

Милейко Юлия Владимировна (далее – Милейко Ю.В., истец), являясь акционером ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1», доказательством чего служат выписки из реестра акционеров от 29.05.2008 и от 09.12.2009, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» (далее – ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1») о признании договора поручительства  №1 от 29.05.2008 недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 по делу № А70-14106/2009 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2010 по делу №А46-14106/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда Милейко Ю.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Ссылается, что договор поручительства  №1 от 29.05.2008 является сделкой с заинтересованностью, заключенной в отсутствие одобрения совета директоров или общего собрания акционеров, которая создает негативные последствия для ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1».

Утверждает, что ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» не пользовалось лизинговым имуществом.

От ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 129 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Милейко Ю.В.  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматриваетсяд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее. жалобу - без из материалов дела, 29.05.2008 между ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ЗАО «Грин» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 05-01/22-2008, на основании которого лизингодатель (ответчик по делу) передал лизингополучателю (третье лиц по делу) в лизинг автобетононасос CIFA, а ЗАО «Грин» обязалось выплачивать ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» лизинговые платежи согласно графику их уплаты (л.д. 6-17, 41-54).

Исполнение обязательств ЗАО «Грин» по указанному договору лизинга было обеспечено договором поручительства № 1 от 29.05.2008 между ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» и ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1», согласно пункту 1.1. которого завод принял на себя обязанности нести солидарную ответственность перед лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО «Грин» обязательств по договору лизинга № 05-01/22-2008 от 29.05.2008 (л.д. 18-20, 55-57).

Договор лизинга № 05-01/22-2008 от 29.05.2008 и договор поручительства № 1 от 29.05.2008 от имени ЗАО «Грин» и ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» подписаны Бурлицким Владимиром Васильевичем.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» № 41468 от 28.09.2009 и на ЗАО «Грин» № 51458 от 10.11.2009 явствует, что Бурлицкий В.В. одновременно является генеральным директором ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» и директором ЗАО «Грин».

Кроме того, Бурлицкий В.В, обладает акциями ЗАО «Грин» на сумму 2 000 руб., что составляет 0, 5 % от всех акций в общей сумме 402 000 руб. (л.д. 84-85, 88-89). Вторым акционером ЗАО «Грин» является Бурлицкий Алексей Владимирович (сын Бурлицкого В.В.), которому принадлежат все оставшиеся акции.

Полагая, что договор поручительства № 1 от 29.05.2008 является для ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и указывая, что порядок заключения сделки с заинтересованностью обществом не соблюден, Милейко Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая должностное положение Бурлицкого В.В., являющегося одновременно генеральным директором ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» и директором ЗАО «Грин», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» договор поручительства № 1 от 29.05.2008 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Данный факт ответчиками не оспаривается.

На основании статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Из материалов дела явствует, что 20.01.2010 Милейко Ю.В. направила в адрес председателя совета директоров ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» письмо с требованием о предоставлении документов, подтверждающих одобрение советом директоров данного общества договора поручительства № 1 от 29.05.2008 (л.д. 90).

Письмом исх. № 26 от 28.01.2010 ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» дан ответ, в котором указано, что вопрос одобрения сделки (поручительства) ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» по договору лизинга между ЗАО «Грин» и ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» на обсуждение Совета директоров не выносился.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства одобрения вышеуказанной сделки советом директоров или общим собранием акционеров ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1», ответчиком в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, следует вывод о нарушении ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» порядка заключения сделки, в  которой имеется заинтересованность, установленного статьей 83 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Право истца на обращение в суд с настоящим иском подтверждается выписками из реестра акционеров ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1», согласно которым на момент заключения оспариваемого договора поручительства и в настоящее время Милейко Ю.В. являлась и является акционером ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1», при этом по состоянию на 29.05.2008 ей принадлежало 3 135 обыкновенных именных акций ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» номиналом по 1 рублю из общего количества 10 284, а по состоянию на 09.12.2009 – 2 050 акций (л.д. 21-22).

Статей 84 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» определено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 1. голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 2. к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; 3. при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней; 4. не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

С учетом вышеизложенного, при решении вопроса о признании недействительным договора поручительства № 1 от 29.05.2008 как сделки с заинтересованностью, подлежат установлению