Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А75-13123/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ по позициям и в размере в соответствии с приложением № 2 к договору.

 Подпунктами 3.1, 3.4 приложения № 2 к договору № А-1106/7 от 01.12.2006 предусмотрена неустойка, которая, по расчётам истца, составляет 2 087 765 руб. 27 коп.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 11-12 т.1) неустойка за допущенные ответчиком при строительстве скважины № 5729 куста 252 Приобского месторождения нарушения составляет 732 706 руб. 37 коп. (учитывая стоимость работ по бурению в размере 12 634 024 руб., стоимость работ по креплению в размере 11 789 521 руб. 60 коп.), за некачественное выполнение работ на скважине № 5954 куста 252 Приобского месторождения – 909 207 руб. 94 коп. (учитывая стоимость работ по бурению в размере 15 540 033 руб. 60 коп., стоимость работ по креплению в размере 14 766 897 руб. 60 коп.), на скважине № 5672 куста 252 Приобского месторождения – 445 850 руб. 96 коп. (учитывая стоимость работ по бурению в размере 14 861 698 руб. 80 коп., стоимость работ по креплению в размере 445 850 руб. 96 коп.)

Представленный расчет штрафных санкций является арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с размером взысканной неустойки, так как полагает, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по гражданско-правовому договору может быть начислена только на задолженность, из которой подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость.

Между тем, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ООО «БК «Евразия» к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, исходя из которой рассчитана неустойка, подлежащая уплате в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» по договору № А-1106/7 от 01.12.2006. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ООО «БК «Евразия» не вступает.

Отраженная в пункте 10 Информационного письма № 9 от 10.12.1996 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учёта налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара (работ, услуг) покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учёт выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, вне зависимости от получения оплаты от покупателя.

Следовательно, основания для отказа в начислении договорной неустойки на ту часть стоимости работ, которая приходится на сумму налога, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что при подписании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и при представлении счёта-фактуры у заказчика отсутствовали претензии к качеству строительства скважин, следовательно, работы выполнены качественно.

Факт выполненных некачественных работ подтвержден подписанными с двух сторон (представителями истца и ответчика) протоколами совещаний рабочей комиссии ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ЭГЭБ № 1 ЗСФ ООО «Буровая компания «Евразия» по вопросу приема-сдачи скважин, законченных строительством в августе, октябре и ноябре 2007 г., а также двусторонними актами оценки качества выполненных работ от 10.09.2007, 31.10.2007, 30.11.2007.

Поскольку недостатки выполненных работ зафиксированы сторонами, отсутствие оформленного акта не является основанием для освобождения ответчика от договорной  ответственности за нарушение обязательств.

Ссылаясь на положения статьи 720 ГК РФ, лишающие истца права заявлять о недостатках выполненных работ, которые не являются скрытыми, после приемки работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что выявленные недостатки могли быть обнаружены истцом при обычном способе приёмки, а подписывая акты приёмки выполненных работ, истец знал или должен был знать о них.

Довод ответчика об отсутствии у истца реальных убытков в связи с недостатками выполненных работ несостоятелен.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование не о взыскании убытков в порядке статьи 723 ГК РФ, а о взыскании договорной неустойки. При этом в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам ответчика, условия договора подряда не исключают возможности начисления неустойки после сдачи результата работ и окончания срока действия договора подряда.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

 Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа) за некачественное выполнение работ. Риск наступления данной ответственности прямо зависит от действий самого ответчика.

В связи с чем требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 087 765 руб. 27 коп.

Ссылки ответчика на удовлетворение судом ходатайства о признании документов, имеющихся в материалах дела, представленных истцом (акты от 10.09.2007, 31.10.2007, 30.11.2007, инклинометрии по скважинам № 5729 № 5954, № 5672, куста 252 Приобского месторождения), недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

В протоколе судебного заседания от 02.03.2010 по делу № А75-13123/2009 (л.д. 17-19 т. 3) отражено: «представитель истца ходатайствует о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств. Суд, учитывая мнения участников процесса, определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. … Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела заявления о признании документов не имеющими отношения к рассматриваемому делу и исключении их из числа доказательств, заявления о признании документов недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, письменного ходатайства о внесении в протокол судебного заседания объяснений представителей ответчика. Суд, учитывая мнение участников процесса, определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства».

Из указанной записи в протоколе судебного заседания не следует, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о признании представленных истцом доказательств недопустимыми.

В обжалуемом решении суда не указано, что доказательства, представленные истцом, являются недопустимыми, напротив, им дана соответствующая оценка.

Замечания на протокол судебного заседания от 02.03.2010 по делу № А75-13123/2009 ответчик в установленном законом порядке не приносил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2010 года по делу №  А75-13123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Ю.М. Солодкевич