Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А70-375/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2010 года

                                                         Дело №   А70-375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3003/2010) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2010 по делу № А70-375/2010 (судья Безиков О.А.), принятое по иску открытого акционерного общества  «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о взыскании 40563 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» –Прокин П.И., доверенность  от 11.01.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - не явились; 

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее – ОАО «СК «Прогресс-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ООО «Росгосстрах-Урал») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 40563 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2010 по делу № А70-375/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 40563 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 1622 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, ООО «Росгосстрах-Урал» с 01.01.2010 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», обжалуемое решение принято в отношении ненадлежащего ответчика и с нарушением правил подсудности.

По мнению подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах».

Представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 31.05.2010 не явился.

ООО «Росгосстрах» направило в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе и письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

До начала судебного заседания в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные материалы по арбитражному делу № А70-375/2010, направленные Арбитражным судом Тюменской области, в том числе: определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 о замене стороны по делу № А70-375/2010 – ООО «Росгосстрах-Урал» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Росгосстрах».

Представитель ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

На основании статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 07.06.2010.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ООО «Росгосстрах» не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие подателя жалобы.

Представитель ОАО «СК «Прогресс-Гарант» поддержал ранее высказанную позицию.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ОАО «СК «Прогресс-Гарант» основаны на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2009 в г. Нижний Тагил с участием автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер К 252 НР 96, принадлежащего ООО СК «Эволюция-М» на праве собственности, под управлением Маслова Е.С., автомобиля ХОНДА, государственный номер Х 194 РЕ 66, принадлежащего Белоноговой Т.А., под управлением Белоногова Е.А. и автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный номер Х 082 КМ 66, принадлежащего Ткачук В.М. на праве собственности, под управлением Ткачука П.В.

В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер К 252 НР 96, принадлежащему ООО СК «Эволюция-М», были причинены механические повреждения.

Транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер К 252 НР 96, принадлежащее ООО СК «Эволюция-М», на момент ДТП было застраховано в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по полису КАСКО 0105 № 01011945.

Согласно расчету стоимости ущерба от 29.04.2009 и расчету стоимости ремонта транспортного средства от 17.02.2009 размер ущерба, причиненного автомобилю ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер К 252 НР 96, принадлежащему ООО СК «Эволюция-М», составил 40563 руб.

ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по платежному поручению № 00019295 от 22.06.2009 перечислило денежную сумму в размере 40563 руб. на расчетный счет ООО СК «Эволюция-М» в качестве страхового возмещения по данному страховому случаю.

По мнению ОАО «СК «Прогресс-Гарант», виновным в совершении ДТП является Ткачук П.В., автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» по страховому полису ВВВ № 0457602188.

В связи с чем истец на основании статьи 965 ГК РФ предъявил требования о возмещении выплаченной суммы в порядке суброгации к  ООО «Росгосстрах-Урал».

Согласно отметке почтового штемпеля на конверте ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Росгосстрах-Урал» о взыскании 40563 руб. страхового возмещения 12.01.2010. Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 19.01.2010 и было принято судом к производству определением от 22.01.2010.

Из документов, приложенных к апелляционной жалобе, и материалов настоящего дела, направленных судом первой инстанции, усматривается, что ООО «Росгосстрах-Урал» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».

Запись о прекращения деятельности ООО «Росгосстрах-Урал» путем реорганизации в форме присоединения внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в Единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2010 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство серии 50 № 011911772) до обращения истца с настоящим иском в суд.

Тем не менее, требования ОАО «СК «Прогресс-Гарант» к ООО «Росгосстрах-Урал», прекратившему свою деятельность в качестве юридического лица, были рассмотрены Арбитражным судом Тюменской области по существу и удовлетворены решением суда от 05.03.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 произведена замена ответчика по делу № А70-375/2010 на ООО «Росгосстрах» на основании статьи 48 АПК РФ.

Между тем, правопреемство в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах-Урал» имело место до обращения истца с иском в суд и, таким образом, обжалуемый судебный акт был принят судом в отношении ненадлежащего ответчика.

В соответствии с правилами общей территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Росгосстрах» (правопреемника ООО «Росгосстрах-Урал») на момент обращения истца с иском в суд, принятия оспариваемого решения, а также в настоящее время является г. Люберцы Московской области.

Следовательно, спор рассмотрен Арбитражным судом Тюменской области с нарушением правил подсудности.

Тот факт, что исковое заявление составлено до реорганизации ООО «Росгосстрах-Урал» и датировано 21.12.2009, на что ссылался в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку по правилам § 2 главы 4 АПК РФ подсудность спора определяется на момент непосредственного обращения с соответствующим иском в суд.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что, несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Кроме того, в названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной инстанции, кассационной и надзорной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации, к которым согласно статье 71 данного Закона, относятся и определения, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех судебных органов государственной власти.

Конституционно-правовой смысл положений части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 АПК РФ, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П на основе ранее выраженных им и сохраняющих свою силу правовых позиций, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указывает на наличие оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах», поскольку страховой полис был выдан филиалом страховщика в г. Нижний Тагил Свердловской области.

Нормами статьи 36 АПК РФ предусмотрено право истца в определенных законом случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Между тем, в материалах арбитражного дела № А70-375/2010 отсутствуют подтвержденные сведения о наличии в настоящее время на территории Свердловской области филиала ООО «Росгосстрах».

Из приложенного к апелляционной жалобе Положения о филиале ООО «Росгосстрах» в Тюменской области усматривается, что зоной ответственности данного филиала является Тюменская область.

Оснований для рассмотрения дела по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, предусмотренных частью 5 статьи 36 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку спор не вытекает из деятельности данного филиала. Кроме того, филиал ООО «Росгосстрах» на территории Тюменской области создан и зарегистрирован на основании Положения, утвержденного приказом ООО «Росгосстрах» от 11.01.2010 № 4хк, после возникновения спорных правоотношений.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2010 по делу № А70-375/2010 отменить.

Дело № А70-375/2010 направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих