Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А75-10109/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за период с 13.09.2007 (дата регистрации прав собственности истца на спорное недвижимое имущество) по 19.08.2009 за использование недвижимого имущества в сумме 191 512 руб. 79 коп., за использование земельного участка в сумме 2 920 руб. 63 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты сумм этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На день принятия решения действовала ставка рефинансирования в размере 9% годовых (указание ЦБ РФ от 24.11.2009 № 2336-У).

Следовательно, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование средствами с момента предъявления иска в арбитражный суд (с 22.09.2009) по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения – 194 433 руб. 42 коп. исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика от 17.12.2009 об отложении судебного заседания.

Исходя из заявленного ходатайства ЗАО «Северное товарищество» просило отложить судебное разбирательство дела ввиду невозможности подготовки дополнительных документов в связи с болезнью представителя (л.д. 84).

Из протокола судебного заседания от 21.12.2009 и решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2009 по настоящему делу не усматривается, что судом первой инстанции указанное ходатайство было разрешено.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 22.09.2009. Копия иска направлена истцом в адрес ответчика 09.09.2009 (л.д. 7). Направленное судом определение о принятии искового заявления к производству от 29.09.2009 получено ЗАО «Северное сияние» 05.10.2009 (л.д. 77), определение о назначении судебного разбирательства от 24.11.2009– 08.12.2009 (л.д. 86).

Между тем, в нарушении части 1 статьи 65, статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на иск и документы в обоснование своих возражений по существу спора суду первой инстанции не представил, несмотря на то, что у него для этого было достаточно времени. В ходатайстве об отложении судебного заседания, поступившем в суд 17.12.2009, ЗАО «Северное сияние» не конкретизировало, какие именно доказательства обществу необходимо подготовить, какие, имеющие значение для дела обстоятельства, данные доказательства подтверждают. Кроме того, доказательств уважительности причин невозможности подготовить доказательства (болезни представителя) ответчиком не было представлено. Указанные обстоятельства не позволяют установить обоснованность заявленного ЗАО «Северное сияние» ходатайства и необходимость отложения судом первой инстанции судебного разбирательства. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не привело к принятию неправильного решения. Принципы состязательности и равноправия судом первой инстанции соблюдены. С момента поступления иска в суд (22.09.2009) до принятия решения по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена – 21.12.2009) у ответчика было достаточно времени для совершения действий, направленные на защиту своих интересов.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе инвентарный список основных средств, акт приемки основных средств № 44 от 15.12.1995, счет-фактура № 34 от 20.11.1995, квитанция к приходному кассовому ордеру № 75 от 15.12.1995, извещение ТОО «Рось-93», декларация о факте использования земельного участка под гараж, расчеты по налогу на имущество, больничные листы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены суду первой инстанции и не исследовались последним, и ходатайства о приобщении этих документов ЗАО «Северное товарищество» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2009 по делу № А75-10109/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Е. В. Гладышева

                          Н. А. Рябухина