Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А75-10109/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2010 года

                                                               Дело № А75-10109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1277/2010) закрытого акционерного общества «Северное товарищество» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2009 года по делу № А75-10109/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный к закрытому акционерному обществу «Северное товарищество» о выселении из незаконно занимаемого здания гаража, взыскании 225 221 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный – представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «Северное товарищество» – представитель не явился,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее по тексту – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к закрытому акционерному обществу «Северное товарищество» (далее по тексту – ЗАО «Северное товарищество», общество, ответчик) о выселении из незаконно занимаемого здания гаража, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Радужный, дом 2, комплекс гаражей 7а, строение № 14, взыскании 202 789 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование гаражом, 2 664 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 19 767 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возмещения неосновательного обогащения.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком до 3 060 руб., и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 794 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2009 по делу № А75-10109/2009 исковые требования комитета удовлетворены частично.

ЗАО «Северное товарищество» выселено из недвижимого имущества- гаража № 14, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, мкр. 2, комплекс гаражей 7а. С ЗАО «Северное товарищество» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный взыскано неосновательное обогащение в размере 194 433 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2009 по день фактического возмещения суммы неосновательного обогащения из расчета: основной долг 194 433 руб. 42 коп., ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере – 9 %. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 388 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Северное товарищество» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ЗАО «Северное товарищество» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости представления дополнительных документов и невозможностью их сбора по причине болезни представителя. Однако судом данное ходатайство не разрешено. Также ответчик указывает на то, что ЗАО «Северное товарищество» занимает гараж на законных основаниях. Спорный объект был приобретен истцом у ТОО «Рось-93». Ответчик производил оплату налога на имущество, кроме того в 2000 году в городской земельный отдел подавалась декларация «о факте использования земельного участка» под гараж.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу  и дополнения к ней, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2007 по гражданскому делу № 2-1086/06 признано право муниципальной собственности города Радужный на бесхозяйное недвижимое имущество: гараж № 14, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, мкр. 2, комплекс гаражей 7а.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за муниципальным образованием на основании данного судебного акта зарегистрировано право собственности муниципального образования на указанное недвижимое имущество, и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2007 (л.д. 24).

Поскольку, по мнению истца, ЗАО «Северное товарищество» без установленных законом оснований занимает и использует вышеуказанное муниципальное имущество, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований искового заявления послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Совокупность указанных обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения виндикационного иска, правомерно установлена судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации. Доказательством права собственности на недвижимое имущество являются свидетельство о регистрации прав либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона государственная регистрация права собственности признается единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права. В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства: вступившее в законную силу решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2007 по гражданскому делу № 2-1086/06, свидетельство о регистрации права от 13.09.2007 (л.д. 22, 24), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный является собственником недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Факт пользования ЗАО «Северное товарищество» спорным недвижимым имуществом подтверждается письмом общества № 31/07 от 31.07.2009 (л.д. 23) и не отрицается ответчиком.

Однако правовые основания владения и пользования указанным помещением у ЗАО «Северное сияние» отсутствуют. Обратное ответчиком не доказано.

Документов о государственной регистрации в установленном Законом о регистрации порядке права собственности на недвижимое имущество: гараж № 14, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, мкр. 2, комплекс гаражей 7а, обществом не представлено.

Ссылка ответчика в письме № 31/07 от 31.07.2009 на то, что спорное имущество ЗАО «Северное сияние» купило у ТОО «Рось-93» в 1995 году, не нашла подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Следовательно, на момент приобретения в 1995 году ответчиком спорного объекта порядок перехода права собственности к покупателю (ЗАО «Северное сияние») регулировался общими нормами гражданского законодательства о переходе права собственности на вещи.

Между тем, допустимых доказательств приобретения права собственности до вступления в силу Закона о регистрации, которые позволили бы признать юридически действительными права ЗАО «Северное товарищество» на спорное недвижимое имущество в соответствии с положениями статьи 6 Закона о регистрации, не имеется.

Решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2007 по гражданскому делу № 2-1086/06, послужившее основание для регистрации права муниципальной собственности, ответчиком в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не обжаловано и не отменено.

В претензии № 23-01-14/5344 от 20.08.2009 Комитет предложил ответчику в течение 5-ти дней добровольно передать собственнику по акту приёма-передачи обозначенный выше гараж (л.д. 10). О получении данной претензии свидетельствует почтовое уведомление № 82654 (л.д. 13). Однако в установленный в претензии срок ответчик спорный объект не передал истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Комитета о выселении ЗАО «Северное товарищество» из недвижимого имущества: гаража № 14, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, мкр. 2, комплекс гаражей 7а.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Названная норма, являющаяся специальной, не называет, из какой цены следует исходить при определении суммы неосновательного обогащения. Поэтому применению подлежит общая норма – статья 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон, а в отсутствии такого соглашения исполнение должно производиться по цене, действующей при сравнимых обстоятельствах.

Цена пользования спорным недвижимым имуществом правомерно определена комитетом с учётом размера арендной платы, установленной нормативными актами органа местного самоуправления за пользование муниципальным имуществом.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих правильность расчета истца, проверив последний, суд первой инстанции верно определил размер неосновательного обогащения