Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А46-442/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2010 года

                                                         Дело №   А46-442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3748/2010) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2010 года по делу №  А46-442/2010 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании представления от 21.12.2009 №52-03-15/3521 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» – Бурагина Т.Г. по доверенности от 28.12.2009, Ровкина Е.В. по доверенности от 28.12.2009,

 от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – представитель Зима Ю.Р. по доверенности № 07-09/3576 от 29.12.2009,

                                                            установил:

          Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» (далее - ГОУ ОмГПУ, университет) 15.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - ТУ ФСФБН в Омской области) о признании представления от 21.12.2009 № 52-03-15/3521 недействительным в части пункта 1 раздела I, пункта 1 раздела II, пунктов 2-5 раздела III, пунктов 1, 2 раздела IV (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 по делу №  А46-442/2010 требование ГОУ ОмГПУ к ТУ ФСФБН в Омской области о признании представления от 21.12.2009 №52-03-15/3521 частично недействительным удовлетворено в части. Представление ТУ ФСФБН в Омской области от 21.12.2009 № 52-03-15/3521 в части пунктов 2, 3, 4, раздела III, пункта 2 раздела IV признано недействительным как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утверждённой Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Положению о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённому Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н. С ТУ ФСФБН в Омской области в пользу ГОУ ОмГПУ взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении заявления ГОУ ОмГПУ о признании представления от 21.12.2009 № 52-03-15/3521 недействительным в части раздела 1, пункта 1 раздела 2, пункта 5 раздела 3, пункта 1 раздела 4, ГОУ ОмГПУ в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии инвентарных карточек учета основных средств от 14.04.2010.

ТУ ФСФБН в Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГОУ ОмГПУ поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУ ФСФБН в Омской области высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отношении проверки решения в обжалуемой части возражений не имеет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представительниц лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТУ ФСФБН в Омской области в период с 15.09.2009 по 23.10.2009 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГОУ ОмГПУ за 2008 год, итоги которой отражены в акте от 30.10.2009 (л.д. 16-64 т. 1).

На данный акт заявителем поданы разногласия (л.д. 65-73 т. 1), отклоненные заинтересованным лицом заключением, составленным 10.12.2009 (л.д. 75-77 т. 1).

ТУ ФСФБН в Омской области 21.12.2009 внесло ректору ГОУ ОмГПУ представление № 52-03-15/3521 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса (л.д. 78-81 т. 1), в котором заинтересованное лицо указало на допущенные учреждением девять нарушений, потребовало рассмотреть представление и в тридцатидневный срок проинформировать ТУ ФСФБН в Омской области о результатах рассмотрения.

 Законность представления № 52-03-15/3521  оспорена ГОУ ОмГПУ в рамках настоящего дела, представление ТУ ФСФБН в Омской области от 21.12.2009 № 52-03-15/3521 в части пунктов 2, 3, 4, раздела III, пункта 2 раздела IV признано недействительным. В указанной части решение суда не обжаловано и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Представление от 21.12.2009 № 52-03-15/3521 в части раздела 1, пункта 1 раздела 2, пункта 5 раздела 3, пункта 1 раздела 4 недействительным не признано, с чем ГОУ ОмГПУ не согласно.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно разделу 1 представления, университетом допущено нецелевое использование средств федерального бюджета с КОСГУ 225 «Услуги по содержанию имущества» по оплате государственного контракта от 24.03.2008 № 69-24/080 по выполнению проектных работ по капитальному ремонту электрических сетей в общежитии, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16. Сумма нарушения составила 149 389 руб. В результате нецелевого использования средств федерального бюджета нарушены статья 162 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), раздел 5 Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных Приказом Минфина РФ от 24.08.2007 № 74н.

Статьей 162 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств в том числе принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

ТУ ФСФБН в Омской области по результатам проверки установлено и материалами дела подтверждается, что 24.03.2008 между ООО «Цельсий» и ГОУ ОмГПУ заключён государственный контакт № 69-24/080 на выполнение ООО «Цельсий» по поручению ГОУ ОмГПУ проектных работ по капитальному ремонту электрических сетей в общежитии, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16 (л.д. 86 т. 1). Сумма государственного контракта составила 149 389 руб. (пункт 2.1).

Работы по контракту выполнены исполнителем и оплачены заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.04.2008 № 4 (л.д. 90-91 т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2008 № 4 (л.д. 89 т. 1), счётом-фактурой от 15.04.2008 № 4 (л.д. 87 т. 1), платёжным поручением от 28.04.2008 № 2022 (л.д. 88 т. 1).

При этом оплата, произведённая университетом, была отнесена им на подстатью 225 Классификации операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ) «Работы, услуги по содержанию имущества», а не на подстатью 226 КОСГУ «Прочие работы и услуги».

Между тем, в период возникновения и исполнения обязательств по государственному контракту № 69-24/080 от 24.03.2008 и, соответственно, в период принятия решения об отнесении расходов, связанных с оплатой работ по капитальному ремонту электрических сетей, выполненных ООО «Цельсий», на подстатью 225 КОСГУ «Работы, услуги по содержанию имущества» или на подстатью 226 КОСГУ «Прочие работы, услуги», действовали Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённые Приказом Министерства финансов РФ от 24.08.2007 № 74н.

Согласно Указаниям, на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении, аренде или безвозмездном пользовании, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе за:

- содержание в чистоте помещений, зданий, дворов, иного имущества (в том числе уборка и вывоз снега, мусора, дезинфекция, дезинсекция, дератизация, газация складов, санитарно-гигиеническое обслуживание, мойка транспорта);

- пусконаладочные работы, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них);

- проведение ремонта инженерных систем и коммуникаций, в том числе систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, включая работы по восстановлению эффективности функционирования этих коммунальных систем путем их гидродинамической, гидрохимической очистке и т.п.;

- реставрацию памятников истории и культуры.

На данную подстатью относятся также: расходы учреждения, связанные с содержанием имущества, находящегося в безвозмездном пользовании; расходы на содержание имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, казне субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, а также другие аналогичные расходы.

На подстатью 226 «Прочие работы, услуги» относятся и оплачиваются с этой подстатьи расходы по договорам на выполнение работ по проведению подрядных проектных и изыскательских работ в целях разработки проектно-сметной документации для строительства, реконструкции, технического перевооружения объектов.

 Письмом Федерального казначейства от 25.04.2008 № 42-2.2-04/12 «О порядке отнесения отдельных расходов на статьи (подстатьи) классификации операций сектора государственного управления бюджетной классификации РФ» разъяснено, что расходы по оплате договоров на составление проектно-сметной документации и её экспертизе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в целях капитального ремонта, следует относить на подстатью 226 «Прочие работы, услуги» КОСГУ. Вместе с тем, в случае, если указанные работы осуществляются в рамках работ по договору, предметом которого определены ремонтные работы, расходы следует относить на подстатью 225 КОСГУ «Работы, услуги по содержанию имущества».

Из содержания государственного контакта № 69-24/080 усматривается, что он заключен на выполнение ООО «Цельсий» по поручению ГОУ ОмГПУ проектных работ по капитальному ремонту электрических сетей в общежитии, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16.

ТУ ФСФБН в Омской области в ходе проверки было установлено, что в 2008 г. ГОУ ОмГПУ не заключало договор на проведение капитального ремонта электрических сетей в общежитии, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16. Доказательств обратного ГОУ ОмГПУ не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что в период принятия решения об отнесении расходов, связанных с оплатой  проектных работ по капитальному ремонту электрических сетей, выполненных ООО «Цельсий», имелась неопределенность в вопросе отнесения этих расходов на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» или на подстатью 226 «Прочие работы, услуги».

Отнеся расходы на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», ГОУ ОмГПУ допустило нецелевое использование средств федерального бюджета, нарушив статью 162 Бюджетного кодекса РФ, раздел 5 Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных Приказом Минфина РФ от 24.08.2007 № 74н.

В пункте 1 раздела 2 представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 21.12.2009 № 52-03-15/3521 указано, что университетом неправомерно произведена оплата ООО «Регион-Гарант» за фактически невыполненные объемы работ по текущему ремонту общежития № 4, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Романенко, 16. Сумма нарушения составила 319 354 руб. 46 коп. В результате неправомерной оплаты нарушены пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 711 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2008 ГОУ ОмГПУ как государственный заказчик заключило с ООО «Регионстрой-Гарант» (подрядчик) государственный контракт № 69-24/206 (л.д. 98-101 т. 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с локальной сметой (л.д. 102-135 т. 1), текущий ремонт общежития, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16. Цена подлежащих выполнению работ определена локальной сметой, и составила 3 018 730 руб.

Согласно акту о приёмке выполненных работ за октябрь 2008 года от 24.10.2008 № 1 на сумму 2 790 333 руб. 23 коп. (л.д. 136-150 т. 1, л.д. 1-30 т. 2), обязательства ООО «Регионстрой-Гарант» исполнены.

Однако при проведении проверки заинтересованным лицом университету было предложено создать комиссию для осуществления натурного осмотра объекта, на котором ООО «Регионстрой-Гарант» произведён текущий ремонт по государственному контракту от 20.10.2008 № 69-24/206.

Комиссией в составе первого проректора ГОУ ОмГПУ, главного инженера, с участием контролеров-ревизоров ТУ ФСФБН в Омской области осуществлен натурный осмотр объекта и обнаружено некачественное