Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А75-11977/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расчёта вреда, осуществленного в соответствии с  таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а не основании произведённых им фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

            Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им были понесены затраты, непосредственно связанные с восстановлением нарушенного состояния земель после устранения ликвидации нефтеразлива.

            Доказательств проведения ответчиком рекультивационных работ, виды, объёмы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, суду не представлено.

            Представленный ответчиком в дело проект проведения работ по рекультивации нефтезагрязнённых земель в зоне деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз» 2009 года не является доказательством проведения им рекультивационных работ, а лишь свидетельствует о намерении осуществить такие работы.

            Кроме этого, проанализировав данный проект, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  В пункте 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, указано о том, что последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязнённых территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

            Из материалов дела не следует, что представленный ответчиком проект прошёл государственную экологическую экспертизу в установленном законом порядке и имеет положительное заключение экспертизы.

            Более того, из данного проекта проведения работ по рекультивации нефтезагрязнённых земель усматривается, что площадь загрязнённого участка не совпадает с площадью, указанной в актах проверки и о лесонарушении от 09.06.2009. В проекте указано о площади участка куст 47 – т.вр. 32 в размере 0,05968 га, на котором следует провести рекультивационные работы, а фактически площадь загрязнённого участка составляет 1 га (1000 кв.м.).

            Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2010 по делу № А75-11977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

М.В. Гергель