Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А75-11977/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 той же статьи определено, что вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

            В рассматриваемом случае истцом исчисление размера вреда произведено на основании такс и методик, установленных законом.

    Таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса).

   Размер вреда, причинённого лесам, определяется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.

   Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 утверждена «Методика исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства».

   Пунктом 7 Правил проведения лесоустройства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2007 № 377, таксация лесов проводится для выявления, учёта и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов.

  При таксации лесов, проводимой в пределах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляются установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других показателей, характеризующих лесные ресурсы.

  По результатам проведения таксации лесов составляются таксационные описания и картографические материалы по лесным участкам, лесничествам и лесопаркам.

   В материалы дела представлены таксационные описания Ханты-Мансийского лесничества, урочище «Нялинское», 1998 года (т.1, л.д. 37-38), согласно которым в квартале 633 выдел 25, категория защитности: защитные полосы вд. автодорог, находится болото, верховое, сфагновое, мощность торфа 1,0 м,  зарастание 10% береза.

            Согласно части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для её восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Следовательно, болото, в которое произошло попадание нефтесодержащей жидкости в результате нефтеразлива, в квартале 633 выделе 25 Ханты-Мансийского лесничества, урочище «Нялинское», относится к землям лесного фонда.

Поэтому доводы ответчика о том, что территория выдела состоит из болота, являющегося в соответствии Водным кодексом Российской Федерации водным объектом, а потому использование истцом методики, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, применяемой только в отношении почвы и не подлежащей применению в отношении водных объектов, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

            Из акта о лесонарушении № 12 от 09.06.2009 следует, что местом совершения лесонарушения является Ханты-Мансийское участковое лесничество, «Няленское» урочище, квартал № 633 выдел 25, на площади 1000 кв.м.; вид лесонарушения – приложение № 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273; ответственность за совершённое лесонарушение предусмотрена  пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273.

Расчёт размера вреда в сумме 1 257 984 рубля истцом произведён в следующем порядке: 120,96 * 4 * 1,30 * 2* 1000, где:

 - 120 рублей 96 копеек – наибольшая ставка платы рублей за 1 куб. м сосны в Тюменском лесотаксовом районе (Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»).

При расчёте суммы ущерба, как следует из письменных пояснений истца на отзыв ответчика (т.1, л.д. 81-83), за преобладающую основную лесообразующую породу была взята сосна на основании  справки филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» от 15.09.2009 (т.1, л.д. 84), в соответствии с которой согласно данных государственного лесного реестра и материалов лесоустройства сосновые насаждения занимают 35% плошади лесов на территории  Октябрьского района и 53% площади лесов Ханты-Мансийского района, что даёт основание считать сосну основной лесообразующей породой для данных районов.

- 4 – четырехкратная наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации за каждый кв.м. снятой, уничтоженной или испорченной почвы (ставка взята истцом на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273).

В пункте 5  Приложения № 4 «Таксы для исчисления размера ущерба, причинённого лесам вследствие нарушения лесного  законодательства, за исключением ущерба, причинённого лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам» к вышеуказанной Методике  видом лесного нарушения обозначено – самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведённых мест, их движение вне существующих леечных дорог, по которому размер ущерб определяется как 4-х кратная наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведённых мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

- 1,30 – ставки платы за единицу объёма древесины, заготовляемых на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2009 году (ставка взята истцом на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310).

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» ставки платы за единицу древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством РФ в 2007 году, применяются в 2010 году с коэффициентом 1,30.

- 2 – кратность, на которую увеличивается ущерб в случае совершения лесонарушения в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов (абзац 1 пункта 9 приложения 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273).

Согласно пункту 9 Приложения № 3 «Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

Подтверждением того, что квартал 633 выдел 25 относится к категории защитных лесов является таксационное описание, имеющееся в деле.

- 1000 кв.м. – объём уничтоженной почвы в результате разлива нефти. Указанный объём зафиксирован в акте проверки от 09.06.2009 № 14 и акте о лесонарушении от 09.06.2009 № 12.

            Проверив представленный истцом расчёт причинённого вреда при повторном рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме ввиду их обоснованности.

            Доводы заявителя жалобы о том, что при определении размера вреда подлежат учёту понесённые им затраты, связанные с ликвидацией разлива нефти, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

            Из материалов дела усматривается, что ответчиком были приняты меры по ликвидации последствий нефтеразлива, произошедшего 03.12.2007.

            Однако проведённые ответчиком мероприятия по ликвидации нефтеразлива в силу закона не могут быть учтены при определении размера вреда.

            Ответчик считает, что затраты, понесённые им в связи с устранением последствий нефтеразлива (лесонарушения), подлежат учёту при определении размера вреда.

   Между тем, как уже указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этим лицом вред лесам.

            То есть, устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причинённого вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

   В части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указано о том, что определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

            Согласно части 2 статьи 78 того же Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

   Толкование указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что размер вреда определяется исходя: 1) из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, 2) при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

   То есть закон не предусматривает оснований для зачёта понесённых лесонарушителем затрат по ликвидации последствий лесонарушения (нефтеразлива) в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий аварии, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

   При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при, в частности, ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995).

  Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен  в пункте 7 названного Приказа, к которым, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приёмке-передаче рекультированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультированных  участков.

   Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Соответственно, расходы, понесённые лесонарушителем в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды (в настоящем деле – нефтеразлива), являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Поэтому понесённые ответчиком расходы и не могут быть включены в сумму заявленного ущерба.

  Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учёл того, что при определении суммы ущерба истцом не применён пункт 3 Приложения 3 к Постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007, суд апелляционной инстанции не принимает.

  Согласно указанному пункту при причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие воздействия сточных вод, химических, радиоактивных и других вредных веществ, отходов производства и потребления, ввода в эксплуатацию производственных объектов без устройств, предотвращающих вредное воздействие, лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнём, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

 То есть в состав ущерба согласно данной Методике включаются, в частности,  расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, при чём расходы не лица, которым был причинён вред.

  Толкование указанного пункта во взаимосвязи с вышеприведёнными положениями закона указывает на то, что под такими расходами следует понимать именно расходы соответствующего органа по восстановлению нарушенного состояния соответствующей территории, где имело место лесонарушение, которые, в свою очередь, включаются в общий размер ущерба.

 Между тем, ответчик ошибочно расценивает затраты по ликвидации аварии как затраты на восстановление нарушенного состояния земель в связи с ликвидацией этой аварии, тем более в силу закона не относящиеся к затратам лица, которым причинён вред окружающей среде.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено требование на основании

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А46-442/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также