Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А75-11977/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

меры по устранению последствий ликвидации аварии. Так, с целью ликвидации последствий аварии ответчиком проводились работы в рамках договоров от 01.01.2007 № 4-ЛА и от 01.01.2008 № 4-ЛА, заключённых между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Ламор-Югра» (т. 1 л.д. 93-102, 120-130) и как он указывает в апелляционной жалобе им были понесены затраты на приведение загрязнённого участка в пригодное состояние в размере 1 430 078 рублей, которые суд первой инстанции не учёл при взыскании ущерба.

   Таким образом, обстоятельство разлива нефти в результате отказа нефтепровода не отрицается ответчиком и свидетельствует о факте причинения окружающей среде вреда.

   Факт такого причинения констатирован в акте № 14 от 09.06.2009 проверки соблюдения требований лесного законодательства (со схемой лесонарушения (т.1, л.д. 35), а также в акте о лесонарушении № 12 от 09.06.2009, который ответчик считает ненадлежащим доказательством его вины в совершении лесонарушения.

    Однако данные возражения ответчика необоснованны по следующим основаниям.

   Статьёй 13 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Лесному кодексу Российской Федерации 2006 года.

    Ответчик в жалобе обосновывает свои возражения пунктами 5.1.1., 5.1.3., 5.1.6., 5.1.7 «Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства», утверждённой Постановлением Госкомлесхоза СССР от 22.04.1986 № 1 (далее – Инструкция).

     В соответствии с названными пунктами Инструкции  о каждом лесонарушении составляется протокол. В тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Однако неявка в срок этих лиц не препятствует составлению протокола. Протокол подписывается лицом, составившим его, и лесонарушителем, а если таковым является предприятие, учреждение, организация, - её представителем, присутствующим при составлении протокола.  В случае если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местонахождение известно, лесонарушителю вручается под расписку либо направляется заказным письмом с сохранением почтовой квитанции извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично, оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову  письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

   Из чего следует, что основным доказательством совершённого нарушения лесного законодательства является протокол, который должен быть подписан непосредственно представителем лесонарушителя, извещённого надлежащим образом о составлении такого протокола в случае выявления факта лесонарушения.

  Положения пункта 5.1.7. Инструкции о направлении уведомления о месте и времени составления протокола (акта в настоящем деле) заказным письмом с сохранением почтовой квитанции направлены на возможность обеспечения доказательств уведомления лесонарушителя о составлении протокола (акта). При чём неявка представителя не препятствует составлению протокола (акта).

 Как следует из материалов дела, для участия в проведении внеплановой проверки Департаментом лесного хозяйства, по результатом которой и были составлены акты от 09.06.2009 № 14 о проверке и № 12 о лесонарушении извещением Департамента лесного хозяйства № 83 от 01.06.2009 был приглашён представитель ответчика. В этом извещении  ответчику указывалось на то, что в случае неявки представителя материалы проверки будут составлены в одностороннем порядке.

 О факте получения ответчиком указанного извещения свидетельствуют квитанция органа почтовой связи с отметкой о направлении 01.06.2009 в адрес ответчика этого извещения заказным письмом № 62801114726400 (т.1, л.д. 18), а также ответ Управления Федеральной почтовой связи ХМАО-Югра - Филиал ФГУП «Почта России», согласно которому 04.06.2009 представитель ответчика по доверенности Болдырева Валентина Анатольевна получила заказное письмо № 62801114726400 от 01.06.2009 (т. 1 л.д. 21).

 То есть ответчик, которым такое извещение было получено 04.06.2009, был уведомлён как о предмете самой проверки (проверка объектов ответчика, расположенных на территории Ханты-Мансийского участкового лесничества в кварталах № 632, 633), так и о последствиях неявки его представителя для участия в проверке, составлении Департаментом лесного хозяйства соответствующих документов по результатам проверки в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика.

В рассматриваемом случае результаты проведённой  проверки были оформлены путём составления акта проверки соблюдения требований лесного законодательства   № 14 от 09.06.2009 и акта о лесонарушении № 12 от 09.06.2009 в отсутствие представителя ответчика, не явившегося для участия в проверке.

В соответствии с пунктом 5.1.7. Инструкции в связи с неявкой представителя ответчика к обоим актам приложено извещение ответчика от 01.06.2009, о чём прямо указано в приложении к этим актам.

С учётом изложенного довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещён, акт о лесонарушении, составленный с нарушением Инструкции, не является надлежащим доказательством вины ответчика в совершении лесонарушения, необоснован.

  Ответчик, получив надлежащим образом извещение о проведении проверки  и составлении документов по результатам этой проверки,  не воспользовался своим правом на присутствие при проведении указанной проверки и составлении акта о лесонарушении от 09.06.2009 № 12, не заявил возражений относительно результатов проверки, не представил доводов относительно произошедшей аварии, проявив, тем самым,  по мнению апелляционного суда, недобросовестность.

            Поэтому акт о лесонарушении от 09.06.2009 № 12, составленный в отсутствие представителя ответчика, доказывает по настоящему делу факт совершённого лесонарушения именно ответчиком.

            Ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате нефтеразлива, поскольку отсутствуют акты экспертизы земли, взятия проб или образцов, а также какие-либо иные доказательства проведения исследования земли.

            То есть, ответчик факт нефтеразлива не связывает с уничтожением и порчей почвы (с причинением вреда), считая, что установление факта причинения вреда  возможно только в результате исследования земли. Ссылаясь на  положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), ответчик указывает на то, что к акту проверки  должны прилагаться протоколы отбора проб исследования объектов окружающей среды, заключения произведённых исследований, экспертиз. По мнению ответчика, в отсутствие отбора проб почв в ходе проверки на месте нефтеразлива вывод о том, что в результате нефтералива произошло уничтожение и порча почв, является неподтверждённым.

            Однако данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

            Согласно пункту 16 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394,  в редакции действовавшей на момент составления акта проверки 09.06.2009, мероприятия по государственному лесному контролю и надзору проводятся с соблюдением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

   В части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ указано о том, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

  В части 3 названной статьи определён перечень документов, которые или копии которых подлежат включению в приложения к акту проверки,  в том числе указанные протоколы, которые связаны с результатами проверки.

  Именно с этим обстоятельством ответчик и связывает свои возражения против иска.

   Однако, по мнению апелляционного суда, толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что обязанность приложения к акту проверки перечисленных в части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ документов, в том числе протоколов проб обследования объектов окружающей среды,  предусмотрена законом в случае, когда такое взятие проб обследования окружающей среды производилось при проверке. При чём необходимость такого взятия проб определяется в каждом случае проверки самостоятельно в зависимости от вида проводимой проверки, поскольку в данной норме перечень прилагаемых документов не является исчерпывающим. Законодатель обязал прилагать документы к акту проверки, которые непосредственно связаны с результатами проверки документы или их копии, то есть те документы, которые были составлены в ходе самой проверки и по результатам проверки проверяемого юридического лица.

Тогда к акту проверки по смыслу закона и должны прилагаться протоколы отбора таких проб, о чём должно быть указано в приложении к акту проверки.

 Если же взятие проб обследования окружающей среды не имело место, то, соответственно, в акте проверки  о наличии взятия таких проб не указывается.

  Более того, суд апелляционной инстанции считает, что результаты взятия проб окружающей среды способствуют определению  лишь степени причинения вреда окружающей среды.

  Следовательно, отсутствие доказательств взятия проб окружающей среды не означает, что вред окружающей среде не был причинён.

            В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности и во взаимосвязи представленные в дело доказательства, считает, что факт причинения окружающей среде вреда подтверждается самим фактом нефтеразлива 03.12.2007, который ответчиком не отрицается.

            Сам по себе нефтеразлив уже причинил вред окружающей среде.

   Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

            Кроме этого, определение размера вреда окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления этого размера вреда не ставится в зависимость от обстоятельств обязательного взятия проб исследований окружающей среды в ходе проверки. То есть, не зависит от определения какой-либо степени причинения вреда, а непосредственно основывается на самом факте причинения вреда, которым в рассматриваемом случае является факт нефтеразлива 03.12.2007.

            То, что в результате такого нефтеразлива ответчик затем предпринимал меры по устранению последствий аварии и то, что в настоящее время требуется проведение работ по рекультивации нефтезагрязнённых земель, о чём ответчик также указывает в своей жалобе, представив в суд апелляционной инстанции проект проведения работ по рекультивации нефтезагрязнённых земель в зоне деятельности ответчика, разработанный ООО «Институт экологии и природопользования» в 2009 году, свидетельствует именно о причинении вреда окружающей среде.

             Более того, из паспорта нефтезагрязнённого участка куст 47-т.вр.32 к этому  же проекту проведения работ по рекультивации нефтезагрязнённых земель, составленного 14.07.2009, следует, что степень загрязнения участка сильная, по давности загрязнения участок относится к свежим, участок расположен на территории болота, водная поверхность покрыта нефтяной плёнкой толщиной до 50 мм.

            Поскольку настоящий спор о возмещении ответчиком вреда окружающей среде в силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса рассматривается в судебном порядке, то ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, что на момент проведения проверки 09.06.2009 на спорном участке им не был причинён вред окружающей среде, факт нефтеразива не имел места.

            При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что в соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений.

            Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял какие-либо возражения по результатам проверки после получения претензионного письма истца с приложением, в том числе актом о лесонарушении № 12 и акта проверки № 14 от 09.06.2009.

  Поэтому вышеизложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что факт причинения вреда окружающей среде (порче почв на площади 1000 кв.м. в квартале 633 выделе 25 Ханты-Мансийского участкового лесничества нефтесодержащей жидкостью) со  стороны ответчика доказан материалами дела. Обратного ответчик суду не доказал.

   Размер причинённого вреда в сумме 1 257 984  рублей истцом также доказан.

            На основании пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить