Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А75-11977/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2010 года

                                                     Дело №   А75-11977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3468/2010) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2010 по делу № А75-11977/2009 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании ущерба 1 320 800 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» - Павлова А.Н. по доверенности от 01.01.2010 № 6/10, от Департамента лесного хозяйства ХМАО–Югры – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент лесного хозяйства, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик) с иском о взыскании 1 320 800 рублей ущерба, причинённого уничтожением и порчей почвы на площади 1000 кв.м. в квартале № 633 выделе 25 Ханты-Мансийского участкового лесничества.  

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 257 984 рубля ущерба.

Суд принял уточнение иска.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2010 по делу № А75-11977/2009 иск удовлетворён. С ответчика в пользу истца

взыскан ущерб в размере 1 257 984  рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 189 рублей 92 копеек.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Податель жалобы приводит следующие доводы:

            - судом не принято во внимание нарушение процессуального порядка при оформлении акта о лесонарушении. Считает, что поскольку ответчик не был надлежащим образом извещён, акт о лесонарушении, составленный с нарушением действующей инструкции Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 № 1, не является надлежащим доказательством вины ответчика в совершении лесонарушения;

            - истцом не доказан факт уничтожения и порчи почв в результате нефтеразлива, отсутствуют акты экспертизы земли, взятия проб или образцов, а также какие-либо иные доказательства проведения исследования земли.

            - судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о проведении ответчиком работ по приведению нефтезагрязнённого участка в пригодное состояние. Указывает, что нефтеразлив в квартале 633 выдел 25 произошёл в результате отказов нефтепровода «к.47-т.вр.32» Приразломного месторождения, произошедших 02.12.2007. Ответчик принял все необходимые меры для ликвидации последствий отказа и воздействия загрязняющих веществ на окружающую среду, то есть по приведению территории в пригодное состояние, в том числе произведено обваловывание и локализация места нефтеразлива и отсыпка подъёздных путей. Для осуществления указанных работ было привлечено стороннее предприятие ООО «Ламор-Югра». Выполнение данных работ подтверждается представленными в суд актами о приёмке выполненных работ, справками завоза и вывоза материалов. Кроме того, в обществе имеется типовой проект рекультивации загрязнённых земель на месторождениях ответчика, разработанный ООО «Институт экологии и природопользования»  и утверждённый начальником Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры 2007 года.

            - суд не учёл, что при определении суммы ущерба истцом не применён пункт 3 Приложения 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273). Считает, что расходы по приведению территории в пригодное состояние включаются в сумму ущерба, рассчитанного по таксам, то есть возмещению подлежит разница между суммой рассчитанного по таксам ущерба и фактически произведёнными расходами на приведение территории в пригодное состояние. Затраты, понесённые ответчиком на приведение загрязнённого участка в пригодное состояние составили 1 430 078 рублей, что не было учтено судом при принятии решения.

            В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что обществом проводятся мероприятия по добровольному возмещению причиненного окружающей среде вреда в натуре. В обществе утверждён проект проведения работ по рекультивации нефтезагрязнённых земель в зоне деятельности ответчика, разработанный ООО «Институт экологии и природопользования» в 2009 году. В данном проекте имеется проект (план) проведения работ по рекультивации нефтезагрязненного участка «к.47-т.вр.32». Следовательно, считает, что ответчик в добровольном порядке осуществляет мероприятия по рекультивации загрязнённого участка. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред возмещается один раз либо в натуре либо в денежном выражении.

            Считает, что истец не представил доказательств того, что в результате проведённых ответчиком мероприятий по рекультивации ущерб, причинённый почвам в результате разлива нефтепродуктов, не компенсирован.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также от истца поступили письменные пояснения по дополнениям к апелляционной жалобе.

            В судебном заседании 20.05.2010 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – проекта проведения работ по рекультивации нефтезагрязнённых земель в зоне деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз» 2009 года, причины непредставления такого доказательства в суд первой инстанции объясняет тем, что данный вопрос не исследовался судом. Пояснил на вопрос суда, что у общества существует типовой проект, на основе которого разрабатываются проекты для каждого конкретного участка.

            Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что проект рекультивации утверждает собственник земельного участка. Пояснил, что проект рекультивации представлен ответчиком только в суд апелляционной инстанции, ранее проект не представлялся.

            Суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела приложенный к дополнениям к апелляционной жалобе проект проведения работ по рекультивации нефтезагрязнённых земель в зоне деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз»  2009 года.

            В судебное заседание после отложения рассмотрения апелляционной жалобы 02.06.2010 представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на неё с дополнением к нему, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  20.05.2009 в адрес Департамента лесного хозяйства поступило сообщение от гр. Ломакина А.Н. о том, что на участке от границы с Нефтеюганским районом до реки М. Волысях им обнаружены нефтезагрязнённые участки, присыпанные песком (т. 1 л.д. 23).

25.05.2009 директором Департамента лесного хозяйства издан приказ № 223-ЛК о проведении внеплановой выездной проверки объектов ООО «РН-Юганскнефтегаз», расположенных на территории Ханты-Мансийского участкового лесничества квартала 632, 633 в период с 22.05.2009 по 10.06.2009  (т. 1 л.д. 24).

01.06.2009 Департаментом лесного хозяйства направлено извещение № 83 на имя руководителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» о проведении внеплановой проверки объектов ответчика на основании вышеуказанного приказа с предложением направить представителя  ответчика 09.06.2009 к 09-00 часам в административное здание Ханты-Мансийского участкового лесничества. При этом указано, что представитель должен иметь при себе: доверенность на право представления интересов компании и подписания документов, составленных  в ходе проведения проверки. В случае неявки представителя или отсутствия указанной доверенности материалы проверки будут составлены в одностороннем порядке (т.1, л.д. 18-19).

Указанное извещение получено ответчиком 04.06.2009 (т. 1 л.д. 21).

По результатам проверки соблюдения требований лесного законодательства начальником отдела Ханты – Мансийского участкового лесничества Территориального управления - Самарское лесничество составлен акт о лесонарушении от 09.06.2009 № 12 (т. 1 л.д.13-16) и акт проверки от 09.06.2009 № 14 (л.д. 25-27).

В акте проверки от 09.06.2009 № 14 указаны выявленные нарушения лесного законодательства Российской Федерации, в частности, нефтеразлив в квартале № 633 выдел 25 площадью 0,1 га (приложение 3). На указанной площади проводится частичная рекультивация  (засыпка нефтезагрязнённых участков песком, затем отсыпка торфом) без разрешительных документов. В результате разлива нефти были уничтожены почвы на участках «защитные полосы вдоль автодороги» в квартале 633 «Приразломного» месторождения нефти, расположенного на территории Ханты-Мансийского участкового лесничества Территориального управления – Самаровское лесничество, что является нарушением лесного законодательства Российской Федерации согласно Постановлению Правительства от 08.05.2007 № 273 Приложение № 4 пункт 5. В назначенный день 09.06.2009 представитель ответчика не явился.

В акте о лесонарушении от 09.06.2009 № 12 отражены: место совершения лесонарушения – Ханты-Мансийское участковое лесничество, «Няленское» урочище, квартал № 633 выдел 25, на площади 1000 кв.м., ответственность за совершённое лесонарушение предусмотрена  пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273; сумма ущерба составляет 1 320 800 рублей.

К этому акту приложен расчёт ущерба (т.1, л.д. 17).

09.06.2009 Департаментом лесного хозяйства ответчику выдано предписание № 17 по устранению выявленных нарушений требований лесного хозяйства Российской Федерации на основании акта проверки от 09.06.2009 № 14, ответчику предписано оформить документы на рекультивацию нефтезагрязнённого участка в квартале № 633 выдел 25 «Нялинского» урочища согласно приказу Департамента лесного хозяйства № 36-п от 31.01.2009 (т.1, л.д. 22).

Претензией Департамента лесного хозяйства от 28.07.2009 № 533/4 ООО «РН-Юганскнефтегаз» предложено в добровольном порядке в течение месяца со дня получения претензии оплатить ущерб в сумме 1 320 800 рублей (т.1, л.д. 29-30).

Поскольку в указанный срок ущерб не был погашен,  Департамент лесного хозяйства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований с учётом их уточнения в полном объёме.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

 В соответствии с частью 2 статьи 99  Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причинённый этими лицами вред.

 Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений.   Оно устанавлено в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

 По смыслу части 2 статьи 99 Лесного кодекса лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этим лицом вред лесам.

 Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

  Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причинённый им вред в результате имевшего место разлива нефти.

    Из материалов дела следует, что 03.12.2007 в районе куста 47 в квартале 633 выдел 25 Приразломного месторождения произошёл отказ нефтепровода «к.47-т.32», в результате которого произошёл разлив нефти, что подтверждается паспортом трубопровода (т. 3 л.д. 18-21).

   Данный факт ответчиком не оспаривается. Он сам указывает об этом и в апелляционной жалобе.

   Более того, указывает на то, что им были предприняты