Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А81-4377/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что Администрация МО Приуральский район на момент заключения договора аренды № 20 от 28.03.2007 не обладало полномочиями собственника, а, следовательно, не имело полномочий на передачу имущества в аренду, что, по мнению ответчика, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права  собственности на означенное помещение от 13.05.2009, при этом предприниматель убежден, что именно с 13.05.2009 года у Администрации МО Приуральский район возникло право собственности на означенный объект недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Поскольку Администрацией МО Приуральский район в апелляционный суд была представлена Выписка № 722 из единого реестра муниципального образования Приуральского района, согласно которой нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу п. Харп, ул. Дзержинского, д. 16, было внесено в реестр в 2005 году на основании Постановления Главы муниципального образования  г. Лабытнанги № 432 от 28.12.2005, апелляционный суд приходит к выводу, что  Администрация МО Приуральский район как уполномоченный орган муниципального образования имело полномочия собственника спорного объекта недвижимого имущества с 2005 года и правомерно передало его в аренду предпринимателю в 2007 году.

Доводы предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, например, технический паспорт или выкопировка из технического паспорта, позволяющие установить и идентифицировать переданное в аренду имущество не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора и неопределенности по предмету и условиям договора в ходе исполнения договора у сторон не имелось, соответственно, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, перечисленным в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора аренды нежилого помещения № 64/2006 от 15.12.2006.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 2.3. Договора арендная плата за пользование имуществом подлежала перечислению ежемесячно, в срок не позднее 10 числа текущего месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.1.1. в случае нарушения порядка и сроков внесения арендных платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Началом применения указанной санкции считается день, следующий после наступления срока уплаты.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременной уплате арендной платы является обоснованным.

Согласно представленному расчету истцом разграничено взыскание неустойки до срока окончания договора и после его окончания на взыскание пени и процентов. Вместе с тем, расчет истцом произведен в порядке пункта 4.1.1. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по аренде, а также факт передачи истцом соответствующего условиям договора нежилого помещения и просрочки исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 4.1.1. договора аренды нежилого помещения № 64/2006 от 15.12.2006 неустойки в размере 7 458 руб. 26 коп.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено в установленном порядке ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью предпринимателя, поскольку в материалах дела отсутствует такое ходатайство и больничный лист, в то время как апелляционному суду были представлены копии означенных документов без надлежащих доказательств отправления таковых суду первой инстанции.

К тому же, как следует из материалов дела, вынесение решения судом первой инстанции по рассматриваемому спору произведено судом первой инстанции после  отложения слушания (в том числе по ходатайству ответчика), что подтверждается определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 (л.д. 37-38).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить суду первой инстанции мотивированный отзыв со ссылкой на имеющиеся в его распоряжении документы, что опровергает доводы подателя жалобы об ущемлении судом первой инстанции его процессуальных прав, гарантированных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов предпринимателя, основанных на обстоятельстве подачи встречного искового заявления, то указанный процессуальный документ отсутствует в  материалах дела, из содержания копии встречного искового заявления, приложенного к апелляционной жалобе, следует, что встречные требования, заявленные предпринимателем, не касаются предмета настоящего спора.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2010 по делу № А81-4377/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков