Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А70-12410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

страхования гражданской ответственности посредством выдачи страхового полиса ААА № 0437299098 сроком действия, включающим дату дорожно-транспортного происшествия 14.12.2007, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке пункта 4 статьи 931 ГК РФ истец не доказал.

Кроме того, в обоснование исковых требований ЗАО «МАКС» ссылается на то, что произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в сумме 7 100 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена копия платежного поручения от 15.02.2008 № 158 (л.д. 23).

Между тем, указанное платежное поручение не является надлежащим доказательством факта выплаты истцом страхователю страхового возмещения в заявленном размере.

Согласно пункту 1.2. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями), безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, аккредитивом, чеками, по инкассо.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Представленная суду первой инстанции копия платежного поручения от 15.02.2008 № 158 представляет собой воспроизведенный на бумажном носителе электронный документ, не содержащий штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В то время как в соответствии с частями 3, 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Учитывая, что электронный платежный документ применяется исключительно между участниками обмена электронных документов по телекоммуникационным средствам связи, электронная цифровая подпись зарегистрированного владельца ЭЦП кредитной организации и клиента банка является конфиденциальной информацией и суду не доступна, предоставленная в материалы дела незаверенная копия воспроизведенного на бумажном носителе электронного документа - платежного поручения от 15.02.2008 № 158, не является достоверным и допустимым доказательством произведенной истцом страховой выплаты.

Определениями от 12.11.2009, от 15.12.2009, от 13.01.2010 суд первой инстанции предложил истцу представить надлежащие доказательства списания с расчетного счета истца денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 15.02.2008 № 158 (в подтверждение перехода к нему прав требований в порядке суброгации) (л.д.1, 35, 38).

Между тем, надлежащим образом оформленное платежное поручение истец суду первой инстанции не представил.

Приложенная истцом к апелляционной жалобе копия платежного поручения от  15.02.2008 № 158 с отметкой о списании со счета также не отвечает требованиям, предъявляемым АПК РФ к письменным доказательствам, поскольку аналогичным образом представляет собой воспроизведенный на бумажном носителе электронный документ, не содержащий штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Кроме того, ходатайства о приобщении этого документа ЗАО «МАКС» при подаче апелляционной жалобы не заявляло.

Следовательно, факт выплаты страхователю страхового возмещения в сумме 7 100 руб. и, как следствие, факт перехода к нему права (требования) в порядке суброгации ЗАО «МАКС» не доказало.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2010 года по делу № А70-12410/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2010 года по делу № А70-12410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих