Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А70-12410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2010 года

                                                      Дело №   А70-12410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3001/2010) закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2010 года, принятое по делу № А70-12410/2009 (судья Крюкова Л.А.) по иску закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о взыскании 7 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал» (далее- ООО «Росгосстрах - Урал») о взыскании 7 100 руб. суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2010 года по делу № А70-12410/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО «МАКС» к ООО «Росгосстрах-Урал» о   взыскании 7 100 руб. отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт перехода к нему права требования в порядке суброгации, а также факт наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2010 произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).

Не согласившись с решением по настоящему делу, ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, требование суда о предоставлении истцом страхового полиса ОСАГО, выданного ответчиком, не основано на законе, и является следствием неправильного распределения бремени доказывания между сторонами. Кроме того, утверждает, что факт выплаты страхователю страхового возмещения подтвержден.

ООО «Росгосстрах» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ЗАО «МАКС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2007 в 18 час. 30 мин. в г. Челябинске по адресу: ул. Курчатова, 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2108, государственный номер С 893 НР 74, под управлением Антоновой Татьяны Ивановны и автомобиля Шевроле, государственный номер Н 908 АО 174, под управлением Гимадеевой Расимы Рифовны.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2007, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2007 74-ОВ, сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д.10-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле, государственный номер Н 908 АО 174, причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 31.01.2008 № 51/01-31-70, отчету от 31.01.2008 № 51/01-31-70 ММ об оценке стоимости восстановительного поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Шевроле, составила 7 100 руб. (л.д.16-21).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шевроле, государственный номер Н 908 АО 174, был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств на условиях «Хищение+Ущерб», что подтверждается копией страхового полиса от 30.08.2007 № 10788/50-6125717 (л.д.9).

Как указывает истец, в связи с повреждением указанного транспортного средства страхователю выплачено 7 100 руб. страхового возмещения.

Считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Антоновой Т.И. Правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ 2108, государственный номер С 893 НР 74, а гражданская ответственность водителя-виновника ДТП застрахована ответчиком, ЗАО «МАКС» предъявило страховщику требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно статьям 936 и 940 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим заключение договора страхования, может быть либо составленный сторонами один документ, либо врученный страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховой полис (свидетельство, сертификат, квитанция), подписанный страховщиком.

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлен договор страхования и (или) страховой полис, подтверждающие факт того, что гражданская ответственность Антоновой Т.И. как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» по полису ААА № 0437299098, на который ссылается истец как на основание наличия у ответчика (страховщика) обязанности возместить убытки обществу.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2007 по правилам статьи 68 АПК РФ не может расцениваться как безусловное и достаточное доказательство заключения между ответчиком и причинителем вреда договора страхования гражданской ответственности и действия такого договора на момент аварии. Из данной справки не усматривается срок действия указанного в ней страхового полиса, а также не представляется возможным достоверно установить, что согласно страховому полису, указанному в справке о ДТП от 14.12.2007, застрахована гражданская ответственность при управлении именно транспортным средством ВАЗ 2108, государственный номер С 893 НР 74.

При этом в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основания освобождения от доказывания установлены в статье 69 АПК РФ.

Составление должностным лицом процессуальных и иных документов в порядке административного производства (в рассматриваемом случае – справки от 14.12.2007) к числу таких оснований не относится.

Содержащиеся в них сведения  подлежат оценке арбитражным судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в их совокупности, как это предусмотрено частью 2 статьи 71 АПК РФ.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что у суда при отсутствии возражений ответчика отсутствовали основания для признания информации, содержащейся в справке о дорожно-транспортном происшествии, недостоверной, а также о том, что указанные в справке сведения представлены уполномоченными сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке.

Истец не выполнил требования суда первой инстанции о представлении страхового полиса ААА № 0437299098, изложенные в определениях от 12.11.2009, от 15.12.2009, от 13.01.2010. Ответчик, несмотря на то, что судом первой инстанции неоднократно был истребован у него страховой полис ААА № 0437299098, также не представил его в материалы дела.

Правом, предоставленным частью 4 статьи 66 АПК РФ, ЗАО «МАКС» не воспользовалось и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ходатайство об истребовании у ответчика или Антоновой Т.И. страхового полиса ААА № 0437299098, а также ходатайство об истребовании у Российского союза страховщиков информации о том, какому страховому обществу был отгружен страховой полис ААА № 0437299098, не заявило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Доказательств обращения ЗАО «МАКС» к ООО «Росгосстрах-Урал» с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный номер Н 908 АО 174, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем при участии автомобиля ВАЗ 2108, государственный номер С 893 НР 74, истцом не представлено.

Документов, свидетельствующих о признании ответчиком факта заключения с Антоновой Т.И. договора обязательного