Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А46-25362/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2010 года

                                                      Дело №   А46-25362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2703/2010) открытого акционерного общества «Аркада» на определение  Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу № А46-25362/2009 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Сорокина И.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Аркада» о признании ликвидируемого должника банкротом

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Аркада» - Селиверстов В.П. по доверенности от 25.03.2010;

от ООО «Менеджмент-Консалтинг» - Скоркин И.С. по доверенности от 11.05.2010 № 23

установил:

            Председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Аркада» (далее – ОАО «Аркада», должник) Терещенок М.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу № А46-25362/2009 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Аркада» в порядке, предусмотренном статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дело назначено к судебному разбирательству.

            Определением арбитражного суда от 02.03.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Аркада» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Не согласившись с принятым определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ОАО «Аркада» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, назначении конкурсным управляющим Дылду Р.Г., состоящего в Некоммерческом партнёрстве «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

            Податель жалобы указывает на то, что  ОАО «Аркада» зарегистрировано в г. Омске; суд первой инстанции не принял во внимание, что изменение юридического адреса должника произошло до принятия судом заявления должника о несостоятельности (банкротстве) 26.11.2009. ООО «Менеджмент-Консалтинг» подано заявление 14.12.2009 в Арбитражный суд Ульяновской области без соблюдения положений пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве; обжалуемым определением нарушаются права должника.

            От ООО «Менеджмент-Консалтинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ОАО «Аркада» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ООО «Менеджмент-Консалтинг» поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, ОАО «Аркада» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве 30.10.2006, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 № 009472797 (т.1, л.д. 53).

            Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2009 № 4748 (т.1, л.д. 76-79) ОАО «Аркада» поставлено на учёт в налоговом органе – ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска 02.07.2009.

26.11.2009 Инспекцией ФНС по Советскому административному округу г. Омска выдано свидетельство о постановке ОАО «Аркада»  на учёт  в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия № 55 № 003280213 (т.1, л.д. 52).

Единственным акционером ОАО «Аркада» от 10.12.2009 принято решение № 4 о ликвидации ОАО «Аркада», создании ликвидационной комиссии.

На основании данного решения председатель ликвидационной комиссии ОАО «Аркада» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом Омской области данное заявление было принято к производству определением от 17.12.2009.

Однако, впоследствии в арбитражный суд 24.02.2010 обратилось ООО «Менеджмент-Консалтинг» Д.У. (Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций «Нефтяной Фонд Промышленной реконструкции и Развития) с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в котором указал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2010 по делу № А72-19847/2009-29-Б принято к производству заявление ООО «Менеджмент-Консалтинг» Д.У. о признании ОАО «Аркада» несостоятельным (банкротом). По получении информации о смене должником места нахождения ООО «Менеджмент-Консалтинг» Д.У. подано в Арбитражный суд Ульяновской области ходатайство о передаче дела на основании части 4 статьи 38 АПК РФ по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, поскольку суду стало известно, что по предыдущему месту нахождения должника арбитражным судом возбуждено аналогичное дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Судом первой инстанции заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) было принято, поскольку на момент обращения в арбитражный суд местом нахождения должника является г. Омск, должник зарегистрирован по месту нахождения в ИФНС по САО г. Омска 26.11.2009.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2005 № 95 «О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)», если о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом по его предыдущему месту нахождения станет известно арбитражному суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По смыслу данных разъяснений исключается ведение процедуры банкротства в отношении должника по его предыдущему и новому месту нахождения одновременно, то есть одновременное рассмотрение арбитражными судами двух дел о банкротстве в отношении одного и того же должника.                                                                           Поэтому в случае установления судом факта возбуждения дела о банкротстве в отношении должника принятое к своему производству аналогичное дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающему основание прекращение производства по делу при установлении арбитражным судом, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, после возбуждения настоящего дела о банкротстве в отношении должника суду первой инстанции стало известно о том, что по предыдущему месту нахождению должника также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в его отношении.

В целях исключения одновременного введения процедур банкротства в отношении одного и того же должника – ОАО «Аркада» в двух арбитражных судах суд первой инстанции обоснованно вынес обжалуемое определение о прекращении производства по настоящему делу.

Кроме этого, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не  располагал сведениями о передаче дела № А72-19847/2009-29-Б на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, поскольку определение Арбитражного суда Ульяновской области об этом было принято 26.03.2010, после вынесения обжалуемого определения.

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеприведёнными разъяснениями Президиума ВАС РФ, прекратил производство по настоящему делу, так как на момент вынесения этого определения в производстве двух арбитражных судов одновременно находились два дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении одного и того же должника, что в любом случае влечёт такое последствие, как прекращение производства по одному из указанных дел.

            Доводы заявителя жалобы  о принятии заявления Арбитражным судом Ульяновской области с нарушением правил подсудности суд апелляционной инстанции не принимает.

            Суд первой инстанции, разрешая вопрос о прекращении производства по настоящему делу, как указывалось выше, руководствовался вышеприведёнными разъяснениями Президиума ВАС РФ. При этом суд правомерно не давал какую-либо правовую оценку относительно того, были ли Арбитражным судом Ульяновской области соблюдены правила подсудности при принятии заявления ООО «Менеджмент-Консалтинг» Д.У. о признании ОАО «Аркада» несостоятельным (банкротом), поскольку суд первой инстанции в силу норм АПК РФ не вправе был давать оценку законности принятого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной отмечает, что в любом случае в настоящее время указанные заявителем нарушения судом устранены, возбужденное по заявлению ООО «Менеджмент-Консалтинг» Д.У. дело № А72-19847/2009-29-Б передано в Арбитражный суд Омской области по подсудности.

Первоначально данное дело было передано в Арбитражный суд Омской области определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2010.

Затем постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 указанное определение было отменено,  по делу принят новый судебный акт об удовлетворении ходатайства  ООО «Менеджмент-Консалтинг» Д.У. о направлении дела № А72-19847/2009-29-Б по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемым определением нарушаются права должника, суд апелляционной инстанции также не принимает, так как возбужденное по заявлению кредитора дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника по общей процедуре не исключает возможности применения  судом по этому делу процедуры ликвидируемого должника банкротом в установленном Законом о банкротстве порядке.

Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 62 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы Х1 закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы  в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу № А46-25362/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

М.В. Гергель