Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А81-5090/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

безвозмездного устранения недостатков.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору от 29.02.2008 № 80/08 на заявленную в исковом заявлении сумму подтверждается материалами дела, доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика 4 296 500 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того,  в рамках настоящего дела ООО «АП» предъявило требование о взыскании с ООО «Янгпур» 626 900 руб. договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По   требованию  об   уплате   неустойки   кредитор   не  обязан   доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение       письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как предусмотрено пунктом 6.6 договора от 29.02.2008 № 80/08 в редакции протокола разногласий, за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 договора, исполнитель вправе взыскать с него пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работы (этапа).

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных по договору работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.6 договора, за период с 10.05.2008 по 26.01.2010 составил 626 900 руб. Дату начала просрочки истец определяет по истечении месяца со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, определение начала просрочки исполнения денежного обязательства в таком порядке противоречит условиям договора (пункты 2.2, 2.3).

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих своевременность направления ответчику счета от 29.04.2008 № 5 суд первой инстанции правильно определил период просрочки по указанной в данном счете суммы с 15.05.2008, то есть с даты частичного перечисления аванса по платежному поручению от 14.05.2008 № 472, в котором этот счет указан.

Начало просрочки оплаты указанных в счетах-фактурах от 30.07.2008 № 120 и от 29.05.2009 № 10 сумм суд первой инстанции счел возможным определить с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписав который ответчик признал получение им счета-фактуры от 30.07.2008 № 120 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009, которым подтверждается получением ответчиком счета-фактуры от 29.05.2009 № 10. Просрочка исполнения денежного обязательства начинается соответственно по счету-фактуре от 30.07.2008 № 120 – с 31 января 2009 года, по счету-фактуре от 29.05.2009 № 10 – с 31 августа 2009 года.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие у него возражений относительно определения периода для начисления неустойки указанным образом, в чем состоят такие возражения ООО «Янгпур» суду апелляционной инстанции не сообщило. Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представило. О фальсификации актов сверки взаимных расчетов не заявило.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований не рассматривать указанные акты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу не имеется.

Сведения, содержащиеся в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 и на 31.07.2009, подтверждаются актами и накладной.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер неустойки за период с 15.05.2008 по 26.01.2010 составил 495 391 руб. 86 коп.

Вместе с тем, поскольку размер ответственности пунктом 6.6 договора   ограничен    10%   от   стоимости    работы (этапа), суд первой инстанции правомерно указал, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 10% от суммы каждого этапа выполненных работ, что составит 429 650 руб.

Доводы ООО «Янгпур», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2010 года по делу № А81-5090/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2010 года по делу № А81-5090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих