Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А81-5090/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2010 года

                                                       Дело №   А81-5090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3108/2010) общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2010 года, принятое по делу № А81-5090/2009 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» о взыскании 5 204 054 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» – Мордвинов М.В., доверенность № 42 от 25.06.2009, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» – не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – ООО «АП») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» (далее – ООО «Янгпур») о взыскании 4 296 500 руб. долга, образовавшегося вследствие неисполнения обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Сухоройный карьер песка № 2 на Известинском месторождении нефти (стадия «Рабочий проект») от 29.02.2008 № 80/08, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2008 по 03.09.2009 в размере 446 086 руб. 20 коп. и неустойки за период с 12.05.2008 по 03.09.2009 в размере 461 468 руб. 44 коп.

Определением от 04.12.2009 суд прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 4 296 500 руб. и неустойку за период с 10.05.2008 по 20.01.2010 в размере 626 900 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2010 года по делу № А81-5090/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» взыскан долг в размере 4 296 500 руб., неустойка за период с 15.05.2008 по 26.01.2010 в размере 429 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 668 руб. 71 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1403 руб. 27 коп., излишне уплаченная платежным поручением от 02.09.2009 № 97.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Янгпур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой  инстанции необоснованно обязал ответчика произвести оплату проектной документации и инженерных изысканий, не проверив указанные документы на соответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. В то время как качество проекта и инженерных изысканий подтверждается исключительно положительным заключением государственной экспертизы. Кроме того, податель жалобы не согласен  с расчетом пени по причине отсутствия у ответчика основания для оплаты работ.  Акт сверки расчетов ответчик считает ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «АП» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Янгпур» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «АП» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 февраля 2008 года между ООО «Янгпур» (по договору - заказчик) и ООО «АП» (по договору - исполнитель) заключен договор за № 80/08, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием и календарным планом выполнить проектно-изыскательскую документацию по объекту: «Сухоройный карьер песка № 2 на Известинском месторождении нефти», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание работы, вид продукции и ее технико-экономические параметры, сроки выполнения работы и отдельных этапов  определяются техническим заданием, календарным планом, составляющими неотъемлемую часть договора.

Сметы № 1-4, задание на проектирование и календарный план работ в материалы дела представлены.

 Согласно пункту 2.1 договора за выполненную работу, указанную в пункте 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, составляющим неотъемлемую часть договора (приложение № 3), 6 269 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата работ производится в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком и исполнителем актов приемки-сдачи по каждому этапу работы и выставления исполнителем оригиналов счетов-фактур по каждому этапу выполненной работы с авансовым платежом в размере 30% договорной цены, что составляет 1 880 700 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору ООО «АП» представлены акт от 30.07.2008 № 120 на сумму 4 879 000 руб. и акт от 25.04.2009 № 125 на сумму 705 000 руб.

Как следует из названных актов, истцом были проведены инженерные изыскания, выполнен рабочий проект, подготовлены и согласованы материалы акта выбора, акта натурно-технического обследования, проект территориального землеустройства в виде проекта границ участка лесного фонда, произведено описание земельного участка для постановки на ГКУ по материалам проекта границ, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, исполнены графические приложения на CD-диске, что соответствует пунктам 1, 2 ,4, 5, 10-12 календарного плана работ.

По накладной от 30.07.2008 № 80/08-1 ответчику передана сопутствующая документация.

Акты и накладная подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Подписав акты выполненных работ от 30.07.2008 № 120 и от 25.04.2009 № 125, а также накладную на общую сумму 5 584 000 руб., ответчик тем самым подтвердил факт получения документации, указанной в данных документах, в том числе и рабочего проекта и выразил свое согласие со стоимостью работ.

При этом обязанность принять выполненные проектно-изыскательские работы или направить мотивированный отказ от их принятия в соответствии с условиями договора от 29.02.2008 № 80/08 и статьей 720 ГК РФ лежит на заказчике.

Ответчик мотивированного отказа от принятия выполненных истцом работ не представил, а также не доказал иную стоимость выполненных истцом и принятых ООО «Янгпур» работ.

Напротив, акты выполненных работ от 30.07.2008 № 120 и от 25.04.2009 № 125 подписаны ответчиком без замечаний.

Стоимость выполненных работ, указанная в актах, соответствует стоимости работ, указанной в календарном плане работ.

В результате частичной оплаты в общей сумме 1 287 500 руб. (платежные поручения от 14.05.2008 № 472, от 21.04.2009 №455 и от 19.05.2009 № 645), задолженность ответчика по оплате работ, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 4 296 500 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ООО «Янгпур» указывает, что в нарушение пункта 3 календарного плана работ и пункта 15.2 задания на проектирование истец государственную экспертизу по инженерным изысканиям и проектной документации не проводил. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы обязанность оплатить принятые работы у ответчика не возникла.

Между тем, названный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы истцом были выполнены некачественно, ответчиком не представлено.

Из календарного плана следует, что прохождение государственной экспертизы по инженерным изысканиям и проектной документации является отдельным этапом календарного плана работ (пункт 3 «сопровождение проекта при проведении экспертизы»). Следовательно, данные работы оплачиваются заказчиком отдельно и возникновение обязательства по оплате других этапов работ не поставлено в зависимость от выполнения 3 этапа.

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что оплата работ должна производиться в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком и исполнителем актов приемки-сдачи по каждому этапу работы и выставления счетов-фактур.

Как указывалось ранее, акты сдачи работ (акты приемки выполненных работ) сторонами подписаны, счета-фактуры на оплату работ истцом ответчику выставлены. Факт получения счетов-фактур ответчиком не оспаривается.

В связи с этим, предъявление к оплате отдельных этапов работ, выполненных истцом, не противоречит приведенным условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и оплата поэтапно выполненных работ, а предусмотренная в договоре № 80/08 от 29.02.2008, не противоречит статье 762 ГК РФ, возражения ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить работы до получения положительного заключения государственной экспертизы являются необоснованными.

Отсутствие в материалах дела положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и отчета по инженерным изысканиям, как ошибочно полагает податель жалобы, не исключало возможности заказчика предпринять разумные и необходимые меры в целях установления качества выполненных исполнителем работ.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру отношений сторон, при приемке работ он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ технической документации.

При этом, не обладая специальными знаниями, необходимыми для того, чтобы оценить результаты выполненных истцом работ при их приемке, ответчик не лишен был возможности обратиться к эксперту или специалисту для разрешения вопроса о качестве выполненных работ. А не сделав этого, равно как и не предъявив конкретных замечаний относительно представленной истцом документации, не вправе выполненные для него работы не оплачивать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, устанавливая последствия некачественного выполнения работ подрядчиком,  взаимосвязанные положения статьи 723 ГК РФ также не дают заказчику права, в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, отказаться от оплаты работ, а предоставляют возможность предъявить требование о взыскании убытков или потребовать