Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А46-8545/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2010 года

                                                     Дело №   А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2447/2010) Булытнова Александра Александровича на определение  Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу № А46-8545/2009 (судья  Ваганова Т.А.), принятое по заявлению Булытнова Александра Александровича о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление  -1 крупнопанельного домостроения»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» - не явился, извещён надлежащим образом;

от Булытнова А.А. – лично, по паспорту;

от временного управляющего Мунша В.В. – Колесникова М.Н. по доверенности от 27.08.2009

установил:

            Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу № А46-8545/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мунш В.В.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» 30.01.2010.

В соответствии со статьёй 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Булытнов Александр Александрович (далее – Булытнов А.А.) 12.02.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 1 435 200 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

            Определением арбитражного суда от 11.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, Булытнов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

            Податель жалобы  считает, что денежное обязательство должника подтверждается подписанным сторонами 30.06.2009 актом сверки взаимных расчётов; отсутствие регистрации договора долевого участия не свидетельствует об отсутствии денежного обязательства должника.

            От временного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения, указывая, что требование Булытнова А.А. не является денежным.

            От должника отзыв на жалобу не поступил.

            Представитель должника, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            От Булытнова А.А. поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчётов по состоянию на 30.06.2009, приложенного к апелляционной жалобе, непредставление которого в суд первой инстанции мотивирует тем, что не знал о том, что его необходимо представить. Кроме этого, Булытнов А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно «Реестру документов переданных для проверки».

            Суд удовлетворил заявленные ходатайства и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

            Булытнов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что все первичные документы, подтверждающие оплату и наличие задолженности у кредитора имеются.

            Представитель временного управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что оплата по договору не была подтверждена.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.05.2010 до 31.05.2010, затем до 02.06.2010.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).           Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от наличия возражений по этим требованиям. При чём при установлении не подтверждённых судебным решением требований кредитора в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поэтому кредитор, заявляя свои требования к должнику, не подтверждённые вступившим в законную силу судебным решением, должен в соответствии со статьёй 65 АПК РФ доказать суду наличие и размер задолженности перед ним у должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

            Как следует из материалов дела Булытнов А.А.  основывает своё требование на договоре долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г.Омск, ул. Малиновского № 211 от 23.03.2007, который заключён им (дольщик) с должником (организация) (л.д. 10-13), предметом которого является осуществление дольщиком долевого участия, состоящего из вложения денежных средств (либо иного имущества и имущественных прав, если это будет установлено сторонами) в строительство десятиэтажного каркасно-блочного жилого дома согласно проектной документации, расположенного по адресу: Россия, г.Омск, ул. Малиновского, 11 (адрес строительный) в целях приобретения права собственности на двухкомнатную квартиру № 242 общей площадью 62,4 кв.м., расположенную в 6 подъезде на 7-м этаже (приложение № 1, 2) указанного дома (расчёт произведён согласно проектно-сметной документации).

            К моменту подписания договора строительство дома и квартиры находится на стадии проектных работ, производства нулевого цикла (пункт 1.3. договора)

            Цена договора составляет 1 435 200 рублей, которые дольщик вносит денежными средствами в кассу или на расчётный счёт организации в срок не позднее 30.05.2008 (пункты 2.1., 2.2. договора).

            Сдача дома в эксплуатацию осуществляется не позднее 30.03.2009 (пункт 4.2.).

            Согласно пункту 3.4. договора в рамках договора стороны пришли к соглашению, что в случае, если права на квартиру, возникающие из настоящего договора в дальнейшем невозможно будет закрепить в натуре применительно к квартире вследствие остановки (замораживания) строительства, организация уведомляет дольщика об этом в течение 10 дней и возвращает дольщику фактически внесённые им в кассу денежные средства.

            Факт передачи должнику  денежных средств в размере 1 435 200 рублей материалами дела не подтверждается, так как первичные документы, свидетельствующие об оплате, суду не представлены (квитанции, платёжные поручения или иная форма расчёта).

            Доказательств расторжения договора суду также не представлено.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращение Булытнова А.А. с настоящим заявлением в арбитражный суд расценивает как отказ от дальнейшего исполнения этого договора в одностороннем порядке. Действия кредитора, направленные именно на взыскание денежных средств вместо получения от должника квартиры, суд апелляционной инстанции связывает с отказом от исполнения заключённого им договора с должником о передаче последним ему квартиры.

            В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

            Статья 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 предоставляет участнику долевого строительства право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

            По условию пункта 4.2. договора сдача дома в эксплуатацию осуществляется не позднее 30.03.2009. Между тем, из материалов дела не следует, что к указанному сроку должник исполнил своё обязательство перед кредитором.

            Поэтому кредитор вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств.

            Однако доказательств передачи должнику денежных средств в сумме 1 435 200 рублей в соответствии с условиями договора  Булытновым А.А. суду не представлено, вследствие чего он не доказал наличия у должника задолженности в заявленном размере по тем основаниям, которые били им приведены при обращении в суд с требованием.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил только из тех оснований требования, которые были в нём указаны, и тех доказательств, которые имелись на момент вынесения этого определения в материалах дела.        

Доводы заявителя жалобы о том, что денежное обязательство должника подтверждается подписанным сторонами 30.06.2009 актом сверки взаимных расчётов, суд апелляционной инстанции не принимает, так как данный акт не был представлен в суд первой инстанции, и кроме того, сам по себе акт сверки без подтверждения первичными документами не подтверждает безусловно наличие и размер задолженности. Тем более, что из приложенного к апелляционной жалобе акта сверки не усматривается, что заявленный кредитором размер задолженности основывается именно на условиях договора долевого участия в строительстве. Назначение суммы в размере 1 435 200 рублей указано только как приход 02.04.2009 без каких-либо ссылок на первичные документы, учитывая, что сам акт составлен по результатам взаимных расчётов между кредитором и должником без обозначения того, в рамках каких правоотношений были осуществлены эти расчёты.

            Ввиду недоказанности наличия задолженности, вытекающей из условий договора долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г.Омск, ул. Малиновского,  № 211 от 23.03.2007, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявления Булытнова А.А.

            Вместе с  тем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что Булытнов А.А., заключивший договор долевого участия в строительстве жилого дома, не является кредитором ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» по денежному обязательству, ошибочным, но не повлекшим за собой принятие неправильного по существу определения.

 В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

  В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны разъяснения, согласно которым при