Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А75-11971/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2010 года

                                                    Дело №   А75-11971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3347/2010) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2010 по делу № А75-11971/2009 (судья Федоров А.Е.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района к закрытому акционерному обществу «Северинстрой» о взыскании 1 730 195 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района – Король Н.А. (паспорт серия 67 04 № 169757 выдан 17.10.2003, полномочия представителя в судебном заседании не подтверждены, поскольку в доверенности отсутствует право указанного лица на обжалование судебного акта арбитражного суда);

от закрытого акционерного общества «Северинстрой» – Яковлев В.В. (паспорт серия 01 03 № 781343 выдан 22.04.2003, доверенность № 33 от 03.12.2009 сроком действия по 31.12.2010).

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Северинстрой» (далее по тексту – ЗАО «Северинстрой»,  общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.09.2003 № 4533 за период с 03.11.2003 по 30.01.2009 в размере 1 337 180 руб. 34 коп. и пеней за просрочку платежей за период с 02.12.2003 по 16.10.2009 в размере 393 014 руб. 94 коп.

Решением от 10.03.2010 по делу № А75-11971/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что  задолженность Общества перед Департаментом по договору аренды земельного участка от 24.09.2003 № 4533 обусловлена изменением размера арендной платы, при этом в нарушение пункта 8.1 договора дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы спорящими сторонами не подписывалось. Кроме того, суд первой  инстанции, указав на нарушение истцом  пункта 2.2 договора, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по обязательствам, установленным договором аренды земельного участка от 24.09.2003 № 4533.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение  норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на то, что в связи с принятием Сургутской районной думой решения от 18.11.2005 № 377 годовая арендная плата по договору аренды земельного участка от 24.09.2003 № 4533  составила 431 416 руб. 98 коп., о чём Департаментом в адрес Общества в соответствии п. 2.2 договора было направлено письменное уведомление исх. №  01-23-851 от 30.05.2006. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о возникновении у Общества обязанности по уплате арендных платежей по измененным базовым размерам арендной платы.

Департамент также выразил свое несогласие с  выводом суда первой инстанции о том, что соглашение сторон об изменении арендной платы, подлежит обязательной государственной регистрации. По мнению подателя жалобы, изменение размера арендной платы не влияет на возникновение, ограничение, переход или прекращение прав и обязательной государственной регистрации не подлежит.

Представитель Общества в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции и в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

От Департамента  в заседание суда апеллционной инстанции явилась Король Н.А., полномочия которой на участие в судебном заседании в качестве представителя  Департамента соответствующей доверенностью не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 24.09.2003 г. № 4533 администрация Сургутского района (арендодатель) передала обществу (арендатору) в аренду земельный участок площадью 3,017241 га с кадастровым номером 86:03:051709:0024, расположенный: р.п. Белый Яр, ул. Лесная, 2А, Сургутского района, Тюменской области ХМАО. Договор заключен на срок 10 лет, в установленном порядке зарегистрирован.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 24.09.2003 № 4533 предусмотрено, что сумма ежегодной арендной платы составляет 9 096 руб. 98 коп..

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды земельного участка от 24.09.2003 № 4533 размер ежегодной арендной платы подлежит перерасчету арендодателем в случае изменения базовых размеров арендной платы не чаще одного раза в год с письменным направлением арендатору  в течении 10 дней решения о принятии новых ставок арендной платы.

Решением от 18.11.2005 № 377 Сургутской районной думы был изменен базовый размер арендной платы, в этой связи годовая арендная плата по договору аренды земельного участка от 24.09.2003 № 4533  составила 431 416 руб. 98 коп.

На основании указанного  решения департамент произвел перерасчет арендной платы за период с 01.01.2006 по 30.01.2009, и направил в адрес Общества уведомление  исх. №  01-23-851 от 30.05.2006 о повышении арендной платы.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору аренды земельного участка от 24.09.2003 № 4533  составила 1 337 180 руб. 34 коп. за период с 03.11.2003 по 30.01.2009. В связи с нарушением  ответчиком обязательств по внесению арендных платежей Департаментом на сумму своевременно не внесенных платежей начислена пеня в размере 393 014 руб. 94 коп. за период с 02.12.2003. по 16.10.2009.

Неоплаченные суммы арендных платежей и пени послужили основаниями для обращения Департамента в арбитражный суд с указанными выше  исковыми требованиями.

10.03.2010 Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, а доводы апелляционной инстанции не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Как следует из материалов дела, Департамент, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ссылается на то, что Общество было обязано вносить арендную плату за переданный ему земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в размере, определяемом на основании ставок арендной платы, установленных уполномоченным органом.

Согласно договору аренды земельного участка от 24.09.2003 № 4533 спорящими сторонами в пункте 2.2 предусмотрено право арендодателя пересчитывать размер ежегодной арендной платы в случае изменения базовых размеров арендной платы  не чаще одного раза в год,  письменно предупредив об этом арендатора. В случае невыполнения данного условия арендодателем, в частности, при не направлении письменного уведомления о принятии новых ставок арендной платы, арендная плата уплачивается арендатором исходя из раннее установленных ставок.

Департамент в обоснование правомерности исковых требований ссылается на письмо исх. № 01-23-851 от 30.05.2006, которым, по мнению последнего, Общество было уведомлено об установлении арендной платы в большем размере на основании решения  Сургутской районной думы от 18.11.2005 № 377.

Однако, материалами дела подтверждается, что  уведомление об установлении арендной платы было направлено в адрес директора Общества 02.06.2006 по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 11 (л.д. 33-36). Указанный адрес не является адресом  нахождения ответчика.

Как следует из текста договора аренды земельного участка от 24.09.2003 № 4533 (л.д. 14) и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27-32), адрес (местонахождение) Общества: 628417, г. Сургут, б- р Свободы,   д. 12, кв. 28.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» местонахождение Общества определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, фактически ответчик не был уведомлен надлежащим образом об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.09.2003 № 4533, доказательств обратного истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду,  не представил, равно как и  доказательств, свидетельствующих о возвращении конверта, направленного в адрес Общества, с отметкой органа почтовой связи о невозможности вручения уведомления адресату по каким-либо причинам.

Учитывая изложенное и принимая во внимание абзац 2 пункта 2.2. договора суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в спорный период арендатор обязан был уплатить арендную плату в размере, предусмотренном договором исходя их раннее установленных ставок арендной платы.

В материалы дела представлены копии платежных поручений об уплате Обществом арендной платы, установленной договором аренды земельного участка от 24.09.2003 № 4533, акт сверки от 03.03.2010 № 6 подписанный в одностороннем порядке. При этом  неверное указание кода ОКАТО и КБК  в платежных поручений от 01.09.2004 № 37, от 30.03.2007 № 23, от 23.07.2007 № 52, от 06.05.2008 № 48 не повлияло на зачисление денежных средств в бюджет Сургутского района. Тем более, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику на момент платежа было известно об изменении КБК и кода ОКАТО.

Таким образом, арендатор надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей  за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора в размере, предусмотренном пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 24.09.2003 № 4533, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Департамента.

Кроме того, согласно пункту 8.1 указанного договора аренды все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Как следует из материалов дела, изменения либо дополнения, (соглашения) к договору аренды земельного участка от 24.09.2003 № 4533 об изменении арендной платы спорящими сторонами не принимались и соответственно не подписывались, следовательно, обязанности уплаты арендной платы в новом размере у Общества не возникло, равно как и задолженности, заявленной ко взысканию Департаментом.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение об  изменении размера арендной платы государственной регистрации не подлежит, судом апелляционной инстанции отклонятся как необоснованный, рассматриваемый в настоящем споре договор аренды заключен на срок более  года и зарегистрирован в установленном законом порядке, то и вносимые в него изменения по правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат государственной регистрации. Изменение размера арендной платы в договоре аренды земельного участка, зарегистрированном в установленном законом порядке, может считаться состоявшимся только с момента  государственной регистрации такого изменения.

Более того, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение во исполнение положений пункта 8.1. договора сторонами ни составлено, ни подписано не было, в связи с чем довод об отсутствии обязательной государственной регистрации такого дополнительного соглашения не имеет правового значения дл рассматриваемого дела.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2010 по делу № А75-11971/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков