Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А46-1049/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2010 года

                                                      Дело №   А46-1049/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3022/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 18.03.2010 по делу № А46-1049/2007 (судья  Сорокина И.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича о распределении судебных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный Центр производства и торговли»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России  –  Шволь О.А. по доверенности от 07.05.2010;

индивидуальный предприниматель Шипицын А.П. – лично, по паспорту

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный центр производства и торговли»  (далее – ООО «СибРегионЦентр», должник).

Определением арбитражного суда от 19.03.2007 в отношении ООО «СибРегионЦентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шипицын А.П., временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 11 500 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 21.08.2007 ООО «СибРегионЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шипицын А.П., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 рублей единовременно в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Определением арбитражного суда от 05.05.2008 конкурсное производство завершено.

 02.03.2010 в арбитражный суд поступило письменное заявление индивидуального предпринимателя Шипицына А.П. (далее – ИП Шипицин А.П) о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в размере 57 500 рублей, судебных расходов в размере 2 607 рублей 80 копеек, связанных с оплатой публикации о введении наблюдения.

Определением арбитражного суда от 18.03.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шипицына А.П. взыскано 60 107 рублей 80 копеек, из которых вознаграждение временного управляющего - 57 500 рублей, судебные расходы - 2 607 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает, что  суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения конкурсного производства; арбитражным управляющим Шипицыным А.П. в процедуре наблюдения был выполнен объём работы, который мог быть выполнен в менее короткие сроки; расходы, понесенные временным управляющим, и вознаграждение временному управляющему не должны компенсироваться за счёт целевых средств, выделенных инспекции из федерального бюджета для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников. Указывает, что арбитражный управляющий несёт риск предпринимательской деятельности.

От ИП Шипицына А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Шипицын А.П. поддержал доводы своего отзыва на жалобу.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.03.2007 в отношении ООО «СибРегионЦентр» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 21.08.2007 ООО «СибРегионЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 05.05.2008 конкурсное производство завершено.

            Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении данного дела применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае судебные расходы, понесённые ИП Шипицыным А.П. и расходы на выплату ему вознаграждения за период проведения наблюдения были распределены судом первой инстанции в обжалуемом определении от 18.03.2010 после завершения процедуры банкротства.

            Согласно разъяснениям Пленума  Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего  о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.           Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует  принятию и рассмотрению судом этого заявления.

Следовательно, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением им обязанностей временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того обстоятельства, что процедура банкротства в отношении должника на момент рассмотрения такого заявления завершена.

В связи с чем доводы ФНС России о том суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 59 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства,  суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ИП Шипицына А.П. о взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 57 500 рублей в полном объёме.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шипицына А.П. 57 500 рублей вознаграждения за период проведения наблюдения с 19.03.2007 по 21.08.2007 (за 5 месяцев) соответствует требованиям закона.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

 Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

  Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

            Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 19.03.2007 временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 11 500 рублей за счёт имущества должника.

            Исходя из фактического  осуществления арбитражным управляющим Шипицыным А.П. полномочий временного управляющего в период с 19.03.2007 по 21.08.2007, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шипицына А.П. 57 500 рублей (5 месяцев * 11500 рублей ежемесячного вознаграждения) за проведение процедуры наблюдения.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Шипицыну А.П. вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Шипицын А.П. в период проведения процедуры наблюдения отстранялся от исполнения  обязанностей временного управляющего.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления ИП Шипицына А.П.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление ИП Шипицына А.П. о взыскании расходов на проведение наблюдения в размере 2 607 рублей 80 копеек. Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела (т.3 л.д. 118).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения в отношении должника предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Какие-либо конкретные возражения относительно названных расходов и их размера заявителем не приведены.

Доводы подателя жалобы о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве,  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Из материалов дела следует, что у должника не было выявлено имущество.

 В отношении доводов подателя жалобы о том, что арбитражным управляющим Шипицыным А.П.. в ходе проведения процедуры наблюдения был выполнен объём работ, который мог быть выполнен в менее короткие сроки, суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура наблюдения в отношении должника, как усматривается из материалов дела, длилась с 19.03.2007 по 21.08.2007. Определение о введении наблюдения было вынесено 19.03.2007, этим же определением суд назначил дело к рассмотрению на 10.07.2007, затем отложил на 21.08.2007 в связи с отсутствием списка кандидатур арбитражных управляющих из саморегулируемой организации для утверждения конкурсного управляющего должника. В судебном заседании 21.08.2007  было принято решение о признании должника банкротом