Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А46-23657/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2010 года

                                                      Дело №   А46-23657/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2906/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу № А46-23657/2008 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Сорокина И.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Мунша Виктора Викторовича о распределении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Вячеславовича

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Мережко О.В. по доверенности от 05.05.2010;

от арбитражного управляющего Мунша В.В. –  лично, по паспорту

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Вячеславовича (далее – ИП Марков С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2009 по делу № А46-23657/2008 требования ФНС России были признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Мунш В.В., временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Мунш С.В., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, установленном статьёй 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Определением арбитражного суда от 02.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

            В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Мунша В.В. о взыскании с ФНС России 144 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 180 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на оплату публикации о введении наблюдения в размере 3 068 рублей (т.3, л.д. 88-89).

            Определением арбитражного суда от 02.03.2010 с ФНС России в пользу Мунша В.В.. взыскано 327 068 рублей, в том числе 324 000 рублей вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 3 068 рублей расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего.

            Податель жалобы указывает, что в процедуре наблюдения временным управляющим было выявлено имущество должника (акции ЗАО «БКК Марс», квартира по адресу: г. Омск, ул. 11 Линия, 183,13, доля в помещении гаража по адресу: г. Омск, ул. Серова, 39, гаражный бокс по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, прицеп ПМЗ 8131, госномер 7049ОК). Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573), указывает на то, что расходы при проведении наблюдения возмещению не подлежат.

            От арбитражного управляющего Мунша В.В. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Арбитражный управляющий Мунш В.В. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным. Пояснил, что имущество у должника в процедуре конкурсного производства выявлено не было, место нахождения прицепа не установлено, доля в гараже, акции, квартира отчуждены до процедуры банкротства.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Мунш В.В., временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Мунш С.В., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, установленном статьёй 20.6  Закона о банкротстве.

            Определением арбитражного суда от 02.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

Таким образом, арбитражный управляющий Мунш В.В. исполнял обязанности временного управляющего в период с 15.01.2009 по 08.06.2009, обязанности конкурсного управляющего в период с 09.06.2009 по 02.02.2010.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.01.2009, решением суда от 09.06.2009  арбитражному управляющему Муншу В.В. утверждено вознаграждение за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства  в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве – в размере 30 000 рублей.  

 Арбитражным управляющим Муншем В.В.  за период проведения наблюдения с 15.01.2009 по 08.06.2009 и за период конкурсного производства с 09.06.2009 по 02.02.2010 к возмещению предъявлено вознаграждение временного управляющего в размере 144 000 рублей и вознаграждение конкурсного производства в размере 180 000 рублей за период только с 09.06.2009 по 09.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежит применению норма пункта 3 названной статьи Закона.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

Как следует из определения суда от 02.02.2010 о завершении конкурсного производства конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, в результате которого установлено, что в ходе конкурсного производства не выявлено имущества, позволяющего сформировать конкурсную массу. По полученным данным регистрирующих органов какое-либо имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов не производилось. Представитель ФНС России не возражал против завершения конкурсного производства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.12.2009 (т.3, л.д. 24-39) не следует, что в конкурсную массу было включено какое-либо имущество должника.

Доводы ФНС России о наличии у должника имущества суд апелляционной инстанции не принимает, так как они не подтверждаются материалами дела.

В отчёте конкурсного управляющего от 02.12.2009 в отношении перечисленного в жалобе имущества указано, по каким причинам данное имущество не может быть включено в конкурсную массу, а именно: акции ЗАО «БКК Марс», квартира по адресу: г. Омск, ул. 11 Линия, 183,13 – проданы по договорам купли-продажи акций от 30.04.2008, купли-продажи квартиры от 24.06.1999 до введения наблюдения, доля в помещении гаража по адресу: г. Омск, ул. Серова, 39 – подарена по договору дарения от 23.08.2007, гаражный бокс по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная – право собственности отсутствует, прицеп ПМЗ 8131, госномер 7049ОК – документы, как равно и сам прицеп отсутствуют.                                                                                                  В подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим в дело представлены соответствующие доказательства (заверенные копии договора купли-продажи квартиры от 24.06.1999, договора купли-продажи акций от 30.04.2008, свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2005, договора дарения от 03.08.2007, уведомление Маркова С.В. в адрес временного управляющего Мунша В.В., письменные объяснения Маркова С.В.  в адрес Ленинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области) (т.3, л.д. 14-22).

 Указанный отчёт конкурсного управляющего был единогласно принят к сведению на собрании кредиторов должника 07.12.2009, в котором принимал участие представитель ФНС России (т.3, л.д. 8-13).

При завершении конкурсного производства представителем ФНС России какие-либо доводы о наличии имущества у должника не приводились.

Доказательств того, что у должника указанное заявителем жалобы имущество фактически имеется, суду не представлено. Обратного тому, что указано в отчёте конкурсного управляющего заявитель не доказал.

При отсутствии доказательств наличия у должника реального имущества, за счёт которого можно было возместить арбитражному управляющему понесённые им расходы в процедуре банкротства и выплатить причитающееся ему по закону вознаграждение, в рассматриваемом случае применению подлежат положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

   Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебные расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.         

 Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ 21.10.2004 № 573 апелляционный суд не принимает исходя из следующего.             

 Уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу Закона о банкротстве имел возможность и обязан был до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда. В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог изначально инициировать возбуждение в отношении должника упрощённой процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на её проведение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Таким образом, именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждение и возмещение судебных расходов регламентировано в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Муншу В.В. вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении должника в заявленном