Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А70-14379/2009. Изменить решение

обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к оплате задолженности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. 

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной  ко взысканию неустойки не оспорил. Иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виду того, что превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в период просрочки исполнения обязательства (8,75-12,5% годовых), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установленный пунктом 6.8 договора размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций (142 502 руб. 41 коп.) к сумме обязательств, не исполненных ответчиком (397 524 руб. 45 коп. в период с 23.11.2009 по 19.01.2010), оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.  Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

В связи с чем, требование ООО «СибирьПромКомплект» о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% за просрочку оплаты выполненных работ по день фактически уплаты основного долга, исходя из суммы 336 885 руб. 13 коп., начиная с 20.01.2010.

Принимая во внимание, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату работ в виде пени за каждый день просрочки, ставка пени не является чрезмерно высокой, факт ненадлежащего     исполнения     обязательства     подтвержден    материалами    дела     и    на момент вынесения решения задолженность не оплачена, руководствуясь статьями 330, 331 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «СибирьПромКомплект» в указанной части.

Однако данный вывод суд апелляционной инстанции считает сделанным при неправильном применении норм материального права.

 Как указано выше, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями гражданского законодательства о договорной неустойке (статьи 330-331 ГК РФ) не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. Не предусмотрено такого условия и договором от 24.10.2008 № 586Р/08, заключенным между сторонами.

Оснований для применения при взыскании договорной неустойки пункта 3 статьи 395 ГК РФ не имеется, поскольку договорная неустойка процентами за пользование чужими денежными средствами в смысле статьи 395 ГК РФ не является.

 При этом отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки на будущее время до фактического погашения ответчиком задолженности не лишает ООО «СибирьПромКомплект» возможности обратиться с иском о взыскании пеней по договору, в случае неисполнения ответчиком договорных обязательств за иной период времени.

Нарушение норм материального права согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует изменить.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2010 года по делу № А70-14379/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромКомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УРБО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромКомплект» 397 524 руб. 45 коп. основного долга, 142 502 руб. 41 коп. пени, 4 049 руб. 82 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УРБО» в доход федерального бюджета 7 850 руб. 44 коп. государственной пошлины».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих