Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А70-14379/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2010 года

                                                      Дело №   А70-14379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2169/2010) закрытого акционерного общества «УРБО»  на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2010 года, принятое по делу № А70-14379/2009 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромКомплект» к закрытому акционерному обществу «УРБО»  о взыскании 540 026 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромКомплект» - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «УРБО» - не явился, извещено;

установил:

Общество    с    ограниченной    ответственностью     «СибирьПромКомплект» (далее    –    ООО «СибирьПромКомплект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралмаш-буровое оборудование» (далее – ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование») о взыскании 397 524 руб. 45 коп. задолженности и 111 845 руб. 86 копеек пени.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 24.10.2008 № 586Р/08.

На основании решения единственного акционера ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» от 21.10.2009 наименование ответчика изменено на закрытое акционерное общество «УРБО» (далее – ЗАО «УРБО»).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени в размере 142 502 руб. 41 коп., а также взыскать пени, начисленные на сумму 336 885 руб. 13 коп. по день фактической уплаты задолженности, начиная с 20.01.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2010 года по делу № А70-14379/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С закрытого акционерного общества «УРБО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромКомплект» взыскано 397 524 руб. 45 коп. основного долга, 142 502 руб. 41 коп. пени, а также 4 049 руб. 82 коп. государственной пошлины.  Неустойка в размере 0,1 % взыскана с закрытого акционерного общества «УРБО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромКомплект» с 20.01.2010 до дня фактической уплаты  основного долга на сумму 336 885 руб. 13 коп. С закрытого акционерного общества «УРБО» в доход федерального бюджета взыскано 7 850 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ЗАО «УРБО» в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив взысканную с ответчика неустойку до 71 251 руб. 21 коп., с 20.01.2010 производить начисление неустойки на сумму 336 885 руб. 13 коп. по день фактической уплаты долга по ставке 0,05% за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер подлежащей взысканию с ЗАО «УРБО» неустойки в заявленной истцом сумме, является несоразмерным последствием нарушения обязательства, поскольку, во-первых: предусмотренная договором неустойка – 0,1% за каждый день просрочки более чем в 2,5 раза, а в отдельные периоды даже более чем в 4 раза превышает ставку банковского процента; во-вторых: неустойка взысканная с ответчика (142 502 руб. 41 коп.) более чем в 4 раза превышает сумму процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ (34 636 руб.); в-третьих: взысканная неустойка (142 502 руб. 41 коп.) составляет значительную часть основного долга – 397 524 руб. 45 коп. (35,84%).

ООО «СибирьПромКомплект» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 между ООО «СибирьПромКомплект» (по договору - подрядчик) и ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» (по договору - заказчик) заключен договор № 586Р/08, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту ограждающих конструкций здания цеха № 7 инв. № 0000000053, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10, в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ – 27.10.2008, окончание работ – 22.01.2009.

На основании пункта 3.1 договора цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, определена в смете на основании дефектной ведомости, и составляет 567 892 рубля 07 копеек.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что до начала работ для приобретения материалов   заказчик   обязуется   перечислить  аванс   в   размере   30%   от   сметной  стоимости, что составляет 170 367 рублей 62 копейки, в том числе НДС, на расчетный счет подрядчика.

Оплата выполняемых работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами первичных документов: унифицированных актов приемки выполненных работ и справок выполненных работ (счета-фактуры, акты и справки выполненных работ по унифицированным формам и исполнительная документация). Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно. Оплата выполненных работ зависит от срока предоставления первичных документов согласно пункту 5.3.18 договора и производится заказчиком: - в случае соблюдения подрядчиком сроков предоставления первичных документов в течение 10 календарных дней после предоставления первичных документов подрядчиком, подписания сторонами акта приема-сдачи работ и предъявления счета фактуры; - в случае нарушения сроков предоставления первичных документов подрядчиком в течение 20 календарных дней после предоставления первичных документов подрядчиком и подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  о строительном подряде.

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору ООО «СибирьПромКомплект» представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2008 года от 12.11.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.11.2008 на сумму 567 892 руб. 07 коп.

Указанные акт и справка подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В результате частичной оплаты в сумме 170 367 руб. 62 коп. (платежное поручение от 31.10.2008 № 102902), задолженность ответчика по оплате работ, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 397 524 руб. 45 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку акт о приемке выполненных работ ответчиком подписан без замечаний, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании с ответчика 397 524 руб. 45 коп. задолженности  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 142 502 руб. 41 коп. за период с 23.11.2009 по 19.01.2010, а начиная с 20.01.2010 на сумму задолженности до полного исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По   требованию  об   уплате   неустойки   кредитор   не  обязан   доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение       письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как предусмотрено пунктом 6.8 договора, заказчик за задержку оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных по договору работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.8 договора, за период с 23.11.2009 по 19.01.2010 составил 142 502 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения