Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А70-6231/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2010 года

                                                       Дело №   А70-6231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания  Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2946/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2010 по делу № А70-6231/2009 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Мишарина Николая Александровича о распределении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Устюгова Алексея Александровича

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, арбитражного управляющего Мишарина  Н.А. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Устюгова Алексея Александровича (далее – ИП Устюгов А.А., должник).

Определением арбитражного суда от 24.08.2009 в отношении ИП Устюгова А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мишарин Н.А.

Определением арбитражного суда от 10.12.2009 производство по делу прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

25.01.2010 в арбитражный суд поступило письменное заявление арбитражного управляющего Мишарина Н.А. о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в размере 107 419 рублей 36 копеек, судебных расходов в размере 7 596 рублей 68 копеек, в том числе 2 819 рублей 73 копейки – расходы на публикацию, 4 021 рубль 70 копеек – транспортные расходы, 755 рублей 25 копеек - почтовые, канцелярские расходы.

Определением арбитражного суда от 18.02.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мишарина Н.А. взыскано 110 994 рубля 34 копейки, из которых вознаграждение временного управляющего в сумме 107 419 рублей 36 копеек, 2 819 рублей 73 копейки - оплата публикации, 755 рублей 25 копеек - почтовые расходы. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов, принять по вопросу новый судебный акт в указанной части и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Податель жалобы считает, что ссылка суда на статью 59 Закона о банкротстве несостоятельна, обязанность по возмещению судебных расходов законом возложена на должника, а на уполномоченный орган возложена обязанность по возмещению судебных расходов по делам о банкротстве отсутствующих должников. Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования  процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление Правительства РФ 21.10.2004 № 573) не распространяются на дела о банкротстве действующих должников. Суд первой инстанции при введении наблюдения не дал оценки таким доказательствам, как выписка по лицевому счёту за период проведения процедуры наблюдения, из которой видно, что ИП Устюгов А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, декларировал полученные доходы и расходы, платил установленные налоговым законодательством налоги и сборы, что в совокупности, по её мнению, доказывает, что должник является действующим.

От арбитражного управляющего Мишарина Н.А.  поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом ходатайства ФНС России рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взысканных  судебных расходов.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Мишарин Н.А. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 115 016 рублей 04 копейки, из которых вознаграждение временного управляющего – 107 419 рублей 36 копеек, судебные расходы – 7 596 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично в сумме 110 994 рубля 34 копейки.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления не обжалуется.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мишарина Н.А. 107 419 рублей 36 копеек вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения с 24.08.2009 по 10.12.2009 соответствует требованиям закона.

Статьёй 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения  для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Мишариным Н.А. полномочий временного управляющего, его вознаграждение составило  107 419 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежит применению норма пункта 3 названной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

  Из материалов дела усматривается, что именно в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, производство по делу о банкротстве было прекращено.    

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ 21.10.2004 № 573 апелляционный суд не принимает исходя из следующего.

Уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу Закона о банкротстве имел возможность и обязан был до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.                                                                                                               Таким образом, именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

В отношении доводов уполномоченного органа о том, что  суд первой инстанции при введении наблюдения в отношении должника не дал оценки таким доказательствам, как выписка по лицевому счёту за период проведения процедуры наблюдения, из которой видно, что ИП Устюгов А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, декларировал полученные доходы и расходы, платил установленные налоговым законодательством налоги и сборы, что в совокупности, по её мнению, доказывает, что должник является действующим, суд апелляционной инстанции отмечает, что по своему содержанию данные доводы касаются обстоятельств, которые не устанавливались обжалуемым судебным актом, а, как указывает сам заявитель в своей жалобе, относятся к обстоятельствам, подлежавшим установлению при вынесении определения суда от 24.08.2009 о введении процедуры наблюдения. Поэтому суд апелляционной инстанции на основании статьи 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы не принимает и не рассматривает.

Кроме этого, при прекращении производства по делу суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в ходе проведения мероприятий временным управляющим не установлено какого-либо имущества должника. Именно отсутствие имущества у должника, как уже указывалось выше, явилось основанием для прекращения производства по настоящему делу. В связи с чем при рассмотрении настоящего вопроса судом первой инстанции обоснованно были применены положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пункта 1 этой же статьи, поскольку для возложения на заявителя обязанности возмещения судебных расходов необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Мишарину Н.А. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения либо освобождения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

 Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Мишарин Н.А. в период проведения наблюдения должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Мишарина Н.А. о взыскании расходов в сумме 3 574 рубля 98 копеек, связанных с проведением процедуры наблюдения. Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела (т.3 л.д. 6-7, 28-50).

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Какие-либо конкретные возражения относительно названных расходов и их размера заявителем не приведены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2010 по делу № А70-6231/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих