Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А46-13777/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

должника представленной временным управляющим справки ООО УК «Жилстройуправление» от 25.02.2010 № 15.

  Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

   То есть, письменное согласие о финансировании дальнейших расходов по делу о банкротстве должно исходить именно от лиц, участвующих в деле о банкротстве, состав которых определён в статье 34 Закона о банкротстве. В определении от 09.02.2010 суд первой инстанции предлагал непосредственно лицам, участвующим в деле (кроме уполномоченного органа), сообщить в письменной форме о согласии  осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

ООО УК «Жилстройуправление» лицом, участвующим в деле, не является, о чём временный управляющий Каплунова Г.Ю. сама указывала в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 16.03.2010).

   Таким образом, заявлений от лиц, участвующих в деле, обозначенных в статье 34 Закона о банкротстве, готовых нести данные расходы, в дело не поступало.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, предусматривающего, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.      

Доводы временного управляющего Каплуновой Г.Ю. о том, что она даёт письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в сумме, не превышающей 85 321 рубль 32 копейки и одновременно обязуется не предъявлять расходы выше указанной суммы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы не были предметом исследования в суде первой инстанции, соответственно, судом первой инстанции вопрос о прекращении производства по делу разрешался на основании тех доказательств, которые имелись в деле на момент вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, следует отметить, что последствия не представления лицами, участвующими  в деле (кроме уполномоченного органа) согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, судом были разъяснены в определении от 09.02.2010.

 Между тем, в суд первой инстанции временным управляющим Каплуновой Г.Ю. не было представлено письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, ею представлена только вышеуказанная справка ООО УК «Жилстройуправление» от 25.02.2010 № 15, обоснованно не принятая судом первой инстанции в качестве доказательства согласия финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.                                                                                                                   В своей апелляционной жалобе временный управляющий Каплунова Г.Ю. указывает на то, что в мотивировочной части определения  арбитражного суда от 09.02.2010 упущено, что от временного управляющего Каплуновой Г.Ю. поступило устное заявление о непредъявлении ею судебных расходов к заявителю и государственный бюджет не будет нести дополнительные расходы.

Однако, как усматривается из протоколов судебного заседания от 09.02.2010, а также от 16.03.2010, временным управляющим Каплуновой Г.Ю. такого устного заявления не делалось. Из материалов дела не следует, что временным управляющим Каплуновой Г.Ю. впоследствии были принесены замечания на протокол судебного заседания в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ. Кроме этого, в связи с вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ согласие  на финансирование должно быть обличено в письменную форму с указанием суммы  финансирования. Поэтому в любом случае устного ходатайства о финансировании процедуры банкротства при отсутствии надлежащего письменного согласия на такое финансирование недостаточно.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в большем размере (4000 рублей), чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 рублей), то заявителю на основании статьи 333.40 названного Кодекса надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платёжному поручению № 10 от 14.04.2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу № А46-13777/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Возвратить арбитражному управляющему Каплуновой Галине Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платёжному поручению № 10 от 14.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих