Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А46-450/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2010 года

                                                          Дело №   А46-450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3583/2010) общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2010 года по делу №  А46-450/2010 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоград 55» к обществу с

ограниченной ответственностью «АвтоЛига»

о взыскании 8 418 375 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» - не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоград 55» Беляевой М.К. – представитель Локоткова Н.М. (по доверенности от 19.05.2010);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоград 55» (далее - ООО «Автоград 55», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» (далее - ООО «АвтоЛига», ответчик) о взыскании 9 409 142 руб. 57 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 454 509 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2009 по 25.11.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменял размер исковых требований, в последнем из которых уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 7 837 638 руб. 51 коп. и одновременно увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 580 736 руб. 97 коп. за период с 13.05.2009 по 15.03.2010 (том 3 л.д. 14, л.д. 18).

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО «АвтоЛига» в порядке статьи 49 АПК РФ признало требование о взыскании суммы основного долга в размере 7 837 638 руб. 51 коп., что зафиксировано в протоколе заседания суда первой инстанции от 10/17.03.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу № А46-450/2010 с ООО «АвтоЛига» в пользу ООО «Автоград 55» взыскано 7 837 638 руб. 51 коп. основного долга, 580 736 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ООО «АвтоЛига» в доход федерального бюджета 51 906 руб. 83 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда ООО «АвтоЛига» просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не признавал сумму основного долга в размере 7 837 638 руб.

Утверждает, что суд первой инстанции неправомерно не исследовал обстоятельства, связанные с оплатой ответчиком задолженности за поставленные ему товары в размере 100 000 руб., перечисленных на основании платежных поручений №24 от 15.03.2010 на сумму 70 000 руб. и №311 от 01.04.2010 на сумму 30 000 руб.

В подтверждение оплаты 30 000 руб. ответчик приложил к апелляционной жалобе платежное поручение №311 от 01.04.2010.

ООО «Авангард 55» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

ООО «АвтоЛига», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авангард 55» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Автоград 55» по договоренности с ООО «АвтоЛига» в январе-феврале 2009 года поставило последнему товар на общую сумму 10 664 404 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными №№30750, 30751, 30762 от 23.01.2009, №30760 от 30.01.2009, №30761 от 02.02.2009, №30749 от 03.02.2009, №№30763 - 30767 от 04.02.2009, №№30770, 30774, 30777, 30778, 30779, 30780, 30784, 30785 от 05.02.2009, №№30788, 30790, 30791, 30798, 30810 - 30814 от 06.02.2009, №30800 от 09.02.2009, подписанными и скрепленными печатями сторон в отсутствие замечаний, и не оспаривается ответчиком.

Неполная оплата ответчиком полученных товаров явилось основанием для обращений ООО «Авангард 55» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в вышеуказанных товарных накладных сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшиеся передачи товара от истца ответчику разовыми сделками купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, в подтверждение факта поставки товаров для ООО «АвтоЛига» истцом в материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие замечаний.

Факт получения товарно-материальных ценностей по указанным накладным ООО «АвтоЛига» не оспаривает.

Подписание и скрепление печатью ООО «АвтоЛига» унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ООО «АвтоЛига» по оплате полученных товаров.

Сумма долга за поставленные товары изначальна была определена истцом в размере 9 409 142 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял сумму основного долга, просил взыскать 7 907 638 руб. 51 коп., затем с учетом оплаты ответчиком полученных от истца товаров в размере 70 000 руб. по платежному поручению № 24 от 15 03 2010, ООО «Авангард 55» уменьшило сумму долга до 7 837 638 руб. 51 коп. (7 907 638 руб. 51 коп. – 70 000 руб. = 7 837 638 руб. 51 коп.) (том 3 л.д. 14, 18).

Уточнение суммы иска, заявленное истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было продиктовано именно перечислением ответчиком суммы 70 000 руб.

Суд первой инстанции принял указанное уменьшение исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, довод ответчика, что суд первой инстанции неправомерно исследовал и не принял оплату ответчиком за поставленные товары в размере 70 000 руб. со ссылкой на платежное поручение №24 от 15.03.2010, является необоснованной.

Иных доказательства оплаты, полученных ООО «АвтоЛига» товаров на сумму 7 837 638 руб. 51 коп., ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод о том, что ответчик не признал сумму долга не состоятелен.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции в пределах предоставленных ему доверенностью б/н от 09.02.2010 полномочий признал основную сумму долга ООО «АвтоЛига» перед ООО «Авангард 55» в размере 7 837 638 руб. 51 коп., что зафиксировано в протоколе заседания суда первой инстанции от 10/17.03.2010 и подтверждено подписью данного представителя.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчика, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В пункте 5 статьи 70 АПК РФ указывается, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв признание иска ответчиком, обоснованно счел данный факт достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскания в пользу истца основной суммы долга в размере 7 837 638 руб. 51 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2009 по 15.03.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % в размере 580 736 руб. 97 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «АвтоЛига» процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 580 736 руб. 97 коп. за период с 13.05.2009 по 15.03.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 %.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «АвтоЛига», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение № 311 от 01.04.2010 на сумму 30 000 руб. не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так оно не было представлено и не исследовалось судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этого документа ООО «АвтоЛига» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. С учетом изложенного, платежное поручение № 311 от 01.04.2010 подлежит возврату ООО «АвтоЛига».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2010 года по делу № А46-450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова