Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А46-16007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2010 года

Дело №   А46-16007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гергель М.В.,

судей  Зиновьевой Т.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3561/2010) открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года, принятое по делу №  А46-16007/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Бодунковой С.А., Сорокиной И.В.) по заявлению Ишковой Анны Александровны о признании индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «МДМ Банк» - Большакова В.Г. по доверенности от 13.01.2010 № 58, паспорт; Ильгин В.В. по доверенности от 25.01.2010 № 2,  паспорт;

от ИП Чеснокова С.В. –не явился, извещен;

от Ишковой А.А. –не явился, извещен;

от и.о. конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Григорьев А.В. –лично, паспорт 

от Федеральной налоговой службы –не явился, извещена

установил:

Ишкова Анна Александровна (далее - Ишкова А. А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича (далее - ИП Чесноков С.В., должник) банкротом.

Определением суда от 20.08.2009 по делу № А 46-16007/2009 требования заявителя о признании должника банкротом признаны обоснованными, в отношении ИП Чеснокова С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев А.В.

Определением арбитражного суда от 19.01.2010 срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 02.03.2010, рассмотрение дела отложено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года по делу № А 46-16007/2009  признан несостоятельным (банкротом) ИП Чесноков С.В., в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Регистрация ИП Чеснокова С.В. признана утратившей силу.

Указанным решением, Арбитражный суд Омской области исполнение обязанностей  конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. возложил на временного управляющего Григорьева А.В. до утверждения конкурсного управляющего. Обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Григорьева А.В. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

Не согласившись с решением суда, кредитор должника открытое акционерное общество «МДМ Банк» в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Сумма обязательств ИП Чеснокова С.В. не превышает стоимости принадлежащего ему имущества, признаки банкротства, установленные Федеральным законом 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) отсутствуют. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Григорьев А.В. указывает на обоснованность решения суда, признаки несостоятельности (банкротства) у ИП Чеснокова С.В. установлены  судом обоснованно.

Представители Федеральной налоговой службы, Ишковой А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

И.о. конкурсного управляющего Григорьев А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просит оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по указанным ниже основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 53 указанного Закона решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для признания индивидуального предпринимателя банкротом суд должен установить наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных платежей на сумму не менее десяти тысяч рублей, и с целью определения неплатежеспособности (платежеспособности) индивидуального предпринимателя сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов дела, по окончании процедуры наблюдения временным управляющим Григорьевым А.В. суду представлены отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов.

Из анализа финансового состояния должника следует, что у него отсутствует реальная возможность восстановить платежеспособность, размер кредиторской задолженности составил 64 200 539 руб. 60 коп., должник не в состоянии расплатиться по своим обязательствам. Активов должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положением статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что согласно финансовому анализу состояния ИП Чеснокова С.В. на 27.02.2010, проведенному временным управляющим в соответствии со статьей 207 Закона о банкротстве, рыночная стоимость  имущества должника составляет 81 789 600 руб.

Следовательно, сопоставив размер обязательств ИП Чеснокова С.В. со стоимостью принадлежащего ему имущества, указанной в финансовом анализе, можно сделать вывод о том, что на день вынесения решения судом первой инстанции стоимость имущества должника превышала размер кредиторской задолженности, установленной в реестре требований кредиторов.

Между тем, при рассмотрении материалов дела и решения вопроса о введении дальнейшей процедуры банкротства, суду первой инстанции с целью сохранения баланса интересов  участников дела о банкротстве, в частности, предупреждения злоупотребления правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов, необходимо учитывать требования кредиторов которые были приняты судом к рассмотрению, но не рассмотрены по существу.

Согласно реестру требований кредиторов ИП Чеснокова С.В. по состоянию на 02.06.2010, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 109 230 250 руб., из которых 52 146 899 руб. 80 коп. требования обеспеченные залогом имущества должника.

Следовательно, размер обязательств должника превысил стоимость его имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» высказал сомнения по поводу правильности оценки имущества должника. Учитывая, что кредиторы не согласны с оценкой стоимости имущества должника, стоимость имущества должника может быть еще скорректирована с учетом возражений кредиторов в порядке установленном Законом о банкротстве.

Должник не представил доказательств погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт неплатежеспособности ИП Чеснокова С.В. доказан материалами дела.

Определением арбитражного суда от 16.03.2010 решения первого собрания кредиторов ИП Чеснокова СВ. от 19.02.2010 признаны недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что на момент рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Чеснокова С.В. отсутствует решение первого собрания кредиторов о применении к должнику одной из процедур банкротства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьей 51, пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, установив отсутствие возможности для отложения  рассмотрения дела на другую дату, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости рассмотреть дело по существу.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не было принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 названного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд Омской области к установленным обстоятельствам правильно применил положения пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве и принял решение о признании ИП Чеснокова С.В. несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о нарушении судом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании банкротом должника - индивидуального предпринимателя указывается о признании утратившей силу регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку на день судебного заседания собранием кредиторов не определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В., то в силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил обязанности конкурсного управляющего должника на Григорьева А.В., и обязал провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО «МДМ Банк».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года по делу №А 46-16007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.А. Зиновьева

Т.П. Семенова