Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А70-1484/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2010 года

                                                       Дело №   А70-1484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3004/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2010 по делу № А70-1484/2009 (судья Прокопов А.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хардторг»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, арбитражного управляющего Пермикина В.В.- не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Хардторг» (далее – ЗАО «Хардторг», должник).

Определением арбитражного суда от 06.04.2009 в отношении ЗАО «Хардторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пермикин В.В.

Решением арбитражного суда от 27.07.2009 ЗАО «Хардторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Пермикин В.В.                         Определением арбитражного суда от 24.02.2010  конкурсное производство в отношении должника завершено. С ФНС России за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Пермикина В.В. взыскано 129 108 рублей 15 копеек, из которых вознаграждение временного управляющего в сумме 107 000 рублей, 3 068 рублей - оплата публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 707 рублей 15 копеек - почтовые расходы, 18 333 рублей – оплата аудиторских услуг.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов, принять по вопросу новый судебный акт в указанной части и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Податель жалобы считает, что ссылка суда на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) несостоятельна, обязанность по возмещению судебных расходов законом возложена на должника, а на уполномоченный орган возложена обязанность по возмещению судебных расходов по делам о банкротстве отсутствующих должников. Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования  процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление Правительства РФ 21.10.2004 № 573) не распространяются на дела о банкротстве действующих должников. Судом первой инстанции при введении наблюдения не дана оценка таким доказательствам, как сведения МРЭО УГИБДД по Тюменской области и УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, подтверждающие наличие либо отсутствие имущества у должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

От арбитражного управляющего Пермикина В.В.  поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом ходатайств ФНС России  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Проверка обжалуемого судебного в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с ФНС России судебных расходов.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Пермикин В.В. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 132 794 рублей 78 копеек, из которых вознаграждение временного управляющего – 107 000 рублей, судебные расходы – 25 794 рубля 78 копеек (т.6 л.д. 61-64).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично в сумме 129 108 рублей 15 копеек.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления в остальной части не обжалуется.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Пермикина В.В.. 107 000 рублей вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения с 06.04.2009 по 27.07.2009 соответствует требованиям закона.

Статьёй 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности,  для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, законом прямо предусмотрен размер вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения, который составляет 30 000 рублей.

 Из материалов дела следует, что определением суда от 06.04.2009 арбитражному управляющему Пермикину В.В. утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве. Следовательно, временному управляющему  на период проведения процедуры наблюдения утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Пермикиным В.В. полномочий временного управляющего за период с 06.04.2009 по 22.07.2009, его вознаграждение составило  107 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежат применению положения пункта 3 названной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.                                                  Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

  Из материалов дела усматривается, что именно в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в процедуре банкротства в отношении должника после процедуры наблюдения было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.    

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ 21.10.2004 № 573 апелляционный суд не принимает исходя из следующего.

Уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу Закона о банкротстве имел возможность и обязан был до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.                                                                                                               Таким образом, именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

В связи с чем доводы заявителя жалобы относительно статьи 59 Закона о банкротстве основаны на неправильном применении норм материального права.

В отношении доводов уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции при введении наблюдения в отношении должника не дана оценка таким доказательствам, как сведениям МРЭО УГИБДД по Тюменской области и УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, подтверждающим наличие либо отсутствие имущества у должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции отмечает, что по своему содержанию данные доводы касаются обстоятельств, которые не устанавливались обжалуемым судебным актом, а относятся к обстоятельствам, подлежавшим установлению при вынесении определения суда от 06.04.2009 о введении процедуры наблюдения. Поэтому суд апелляционной инстанции на основании статьи 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы не принимает и не рассматривает.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Пермикину В.В. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения либо освобождения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

 Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Пермикин В.В. в период проведения наблюдения должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника. Поэтому правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Пермикина В.В. о взыскании расходов в сумме 22 108 рублей 15 копеек, связанных с проведением процедуры наблюдения. Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела (т.6 л.д. 66-74, 85-92).

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Какие-либо конкретные возражения относительно названных расходов и их размера заявителем не приведены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2010 по делу № А70-1484/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих