Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А46-3585/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не являются помещениями многоквартирного дома, так как являются входом в лестничную клетку с этажа через наружную воздушную зону по открытым переходам.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о неподтвержденности административным  органом вышеизложенного обстоятельства, которое суд счел установленным.

Материалы дела не содержат порядка определения классификации лестничных клеток, а также основания, по которым административный орган посчитал их не входящими в состав многоквартирного жилого дома.

Из пункта 5.21* СНиП 21-01-97* следует, что весь многоквартирный жилой дом относится к  классу функциональной пожарной опасности Ф1.3.

Положение пункта 6.17 СНиП 21-01-97* содержит исключение, в соответствии с которым не нормируются направление открывания дверей для помещений классов Ф1.3.

Учитывая, что лестничные клетки являются помещениями многоквартирного жилого дома, а норм, устанавливающих иное, административным органом не названо, ТО ГПН ОАО г. Омска не доказало нарушение обществом данного требования пожарной безопасности.

Также, контролирующим органом было установлено нарушение обществом пункта 5.18* СНиП 21-01-97*, заключающееся в выполнении несущих элементов балконов с огнестойкостью менее R 90.

Здания и пожарные отсеки в силу пункта 5.18* СНиП 21-01-97* подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*. К несущим элементам здания относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жёсткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.

Судом первой инстанции из анализа содержания названной таблицы и акта проверки установлено, что обществом не соблюдены требования законодательства, регламентирующие пределы огнестойкости несущих элементов балконов на всех трёх проверенных объектах, поскольку по факту выполнены металлическими столбами толщиной 1 см. Согласно пособию по определению пределов огнестойкости строительных конструкций они имеют предел огнестойкости 0,25 часа.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о неподтвержденности административным  органом вышеизложенного обстоятельства, которое суд счел установленным.

Суд первой инстанции основывает свои выводы на анализе акта проверки, однако означенный акт отсутствует в материалах дела.

При установлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции порядка определения ТО ГПН ОАО г. Омска пределов огнестойкости несущих элементов балконов, представитель административного органа пояснил, что точные замеры толщины конструкции не производились, замеры установлены приблизительным методом, то есть «на глаз» (протокол судебного заседания от 27 мая – 02 июня 2010).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод подателя жалобы о том, что на момент проверки не произведена конкретная фиксация из какого материала выполнены несущие элементы, каким образом определена степень огнестойкости, в связи с чем вывод административного органа о степени огнестойкости не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 4.3. СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Таким образом, из изложенной нормы следует, что эксплуатирующая здание организация несет ответственность за применение конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм, при проведении ремонтных работ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что именно ООО «ЖУК» осуществило строительство балконов с несущими элементами с пределом огнестойкости менее R 90, либо осуществляло ремонт балконов с применением конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано нарушение обществом требований пункта 5.18* СНиП 21-01-97*.

Следующим нарушением, вменяемым обществу, является нарушение пункта 2 СНиП 2.07.01-89*, выразившееся в отсутствии подъездов к дому, допущении рядовой посадки деревьев и нахождении ЛЭП.

Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 утверждены Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (СНиП 2.07.01-89*).

Вводной частью СНиП 2.07.01-89* установлено, что настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять в региональных (территориальных) нормативных документах*.

Пунктом 2 Приложения 1 «Противопожарные требования» к указанным СНиП 2.07.01-89* предусмотрено, что при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включ. и 8 - 10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.

Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

Суд первой инстанции посчитал доказанным совершение обществом нарушения данного требования пожарной безопасности на основании того, что административным органом зафиксировано то, что в здании жилого дома по ул. 3-я Транспортная, 4, к. 2 отсутствуют подъезды к жилому дому со стороны магазина по ул. 3-я Транспортная, допускается рядовая посадка деревьев и прохождение ЛЭП со стороны ул. 3-я Транспортная.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено, что означенное требование пожарной безопасности распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений, в то время как ООО «ЖУК» не является лицом, осуществившим проектирование либо реконструкцию застройки означенных жилых домов.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ЖУК» осуществило посадку деревьев и размещение ЛЭП, как и доказательств того, что деревья и ЛЭП находятся в запрещенной зоне. Также материалы дела не содержат информации о том, кто является собственником ЛЭП.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТО ГПН ОАО г. Омска пояснил, что линии электропередач были установлены до постройки дома и введении его в эксплуатацию (протокол судебного заседания от 27 мая – 02 июня 2010).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств нарушения обществом требований пункта 2 СНиП 2.07.01-89*.

Ссылка административного органа в доказательство совершения ООО «ЖУК» вышеназванных нарушений требований пожарной безопасности на привлечение ранее к административной ответственности за данные нарушения постановлением № 6 от 27.01.2009, которое не было обществом обжаловано, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство в силу  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ТО ГПН ОАО г. Омска от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы о том, что постановление Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 24.09.2009 по делу № Ф04-5869/2009(20402-А45-43)) не применимо к рассматриваемому делу в силу различности фактических обстоятельств.

В связи с тем, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) ООО «ЖУК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение общества к административной ответственности является незаконным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ЖУК» подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области  от 30.03.2010 по делу № А46-3585/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Государственного пожарного надзора Октябрьского административного округа г. Омска № 115 от 04.03.2010 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков