Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А46-3585/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2010 года

                                                      Дело №   А46-3585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3244/2010) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Омской области  от 30.03.2010 по делу № А46-3585/2010 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»

к Территориальному отделу Государственного пожарного надзора  Октябрьского административного округа  города Омска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 115 от 04.03.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»  - Меньшиков А.Ю. (паспорт, доверенность от  26.02.2010 сроком действия 3 года);

от Территориального отдела Государственного пожарного надзора  Октябрьского административного округа  города Омска – Скворцов Д.А. (удостоверение ГПН № 41584 действительно до 28.03.2014, доверенность № 407-10-10-3 от 05.04.2010 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее - заявитель, общество, ООО «ЖУК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу Государственного пожарного надзора Октябрьского административного округа г. Омска (далее - ТО ГПН ОАО г. Омска, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 115 от 04.03.2010 за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 30.03.2010 по делу № А46-3585/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования ООО «ЖУК».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности материалами дела факта совершения обществом нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из не выявления в ходе судебного разбирательства существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «ЖУК» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЖУК» ссылается на то, что в действиях (бездействии) общества отсутствует состав административного правонарушения ввиду отсутствия нарушения требований пожарной безопасности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2010 до 02.06.2010 для представления ТО ГПН ОАО г. Омска оригинала протокола об административном правонарушении № 115 от 26.02.2010 и пояснений по факту расхождений, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда. После окончания перерыва представитель ТО ГПН ОАО г. Омска представил суду на обозрение подлинник протокола № 115 от 26.02.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖУК» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО «ЖУК» и ТО ГПН ОАО г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ЖУК» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска 01.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 10555501100115, о чём выдано свидетельство серии 55 № 002228244.

26.02.2010 в 15 час. 30 мин. на основании распоряжения от 15.02.2010 № 79 отделом ГПН ОАО г. Омска проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО «ЖУК» в присутствии представителя общества Прокопчук О.Б. В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Так, в здании жилого дома по ул. 8 Линия, 198, к. 2, выявлены следующие нарушения:

-   двери лестничных клеток типа Н-1 открываются не по направлению эвакуации людей из здания (нарушение пункта 6.17 СНиП 21-01-97*);

-   несущие элементы балконов выполнены с пределом огнестойкости менее R-90 (нарушение пункта 5.18* СНиП 21-01-97*).

В здании жилого дома по ул. 7 Линия, дом 190, к. 2, выявлены следующие нарушения:

-   двери лестничных клеток типа Н-1 открываются не по направлению эвакуации людей из здания (нарушение пункта 6.17 СНиП 21-01-97*);

-   несущие элементы балконов выполнены с пределом огнестойкости менее R-90 (нарушение пункта 5.18* СНиП 21-01-97*).

В здании жилого дома по ул. 3-я Транспортная, 4, к. 2, выявлены следующие нарушения:

- отсутствуют подъезды к жилому дому со стороны магазина по ул. 3-я Транспортная (нарушение пункта 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89*);

-    допускается рядовая посадка деревьев и прохождение ЛЭП со стороны ул. 3-я Транспортная (нарушение пункта 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89*);

- двери лестничных клеток типа Н-1 открываются не по направлению эвакуации людей из здания (нарушение пункта 6.17 СНиП 21-01-97*);

- несущие элементы балконов выполнены с пределом огнестойкости менее R-90 (нарушение пункта 5.18* СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки было возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ООО «ЖУК».

В рамках данного административного производства 27.02.2010 заместителем Главного государственного инспектора ОАО по пожарному надзору Табаченко А. В. составлен протокол об административном правонарушении № 115 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола присутствовала представитель общества Прокопчук О.Б., которая отметила, что выявленные нарушения допущены до сдачи домов в эксплуатацию. В данном протоколе было указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 04.03.2010 в 9-30 минут по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 281, каб. 313. Представитель общества расписалась, подтвердив, что уведомлена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

04.03.2010 ТО ГПН ОАО г. Омска в отношении ООО «ЖУК» вынесено постановление № 115 о наложении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЖУК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями.

30.03.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирными жилыми 10-ти этажными домами, расположенными по адресам: г. Омск, ул. 8 Линия, 198, к. 2, г. Омск, ул. 3-я Транспортная, 4, к. 2, г. Омск, ул. 7 Линия, дом 190, к. 2, общество приняло на себя обязательства совершать от имени и за счёт собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных многоквартирных домах.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, также возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах.

Как следует из оспариваемого постановления о наложении административного наказания № 115 от 04.03.2010, ООО «ЖУК» вменяется нарушение следующих требований пожарной безопасности: п. 3 ППБ 01-03, п. 6.17, 5.18* СНиП 21.01.97, п.2 СНиП 2.07.01-89.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, (далее - ППБ 01-03).

Пунктом 3 названных Правил установлено, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 приняты и введены в действие Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*).

В соответствии с пунктом 6.17 данных СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Не нормируется направление открывания дверей для:

а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4;

б)  помещений с одновременным пребыванием не более  15 чел., кроме помещений категорий А и Б;

в)           кладовых площадью не более 200 м2 без постоянных рабочих мест;

г) санитарных узлов;

д)           выхода на площадки лестниц 3-го типа;

е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне.

По положениям пункта 5.21* СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учётом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества:

Ф1.3 Многоквартирные жилые дома.

Судом первой инстанции был признан не основанным на нормах права довод заявителя о том, что нарушение п. 6.17 СНиП 21.01.97* вменено ему незаконно, на основании того, что нарушения выявлены применительно к дверям именно лестничных клеток типа Н-1, которые