Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А81-5896/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

во внимание то, что ответчик свои обязательства по уплате арендной платы выполнил не в полном объеме, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, правомерно взыскал с ООО «Нефтересурсы» задолженность в размере 59 485 000 руб., в том числе по договору № Т-1/2009 от 27.02.2009 - 17 955 000 руб., по договору № Т-2/2009 от 27.02.2009 - 31 980 000 руб., по договору № Т-7/2009 от 01.04.2009 - 9 550 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. Договоров установлено, что арендная плата за пользование тепловозом выплачивается в следующем порядке: 50% авансовым платежом субарендатор перечисляет на расчетный счет арендатора в период с 15 по 20 число текущего месяца за следующий месяц эксплуатации тепловоза на основании выставленного арендатором счета. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней по окончании расчетного месяца. Арендная плата рассчитывается исходя из фактического количества дней в оплачиваемом месяце.

В соответствии с пунктами 11.4. Договоров в случае нарушения субарендатором срока оплаты выставленного счета субарендатор уплачивает арендатору по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем сумма соответствующего неоплаченного счета.

Из материалов дела следует, что арендная плата по договорам аренды оплачивалась не своевременно, в связи с чем требование арендатора о возложении на субарендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате арендной платы является обоснованным.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что пеня может быть начислена только за нарушение порядка уплаты авансового платежа на основании выставленного счета, поскольку порядок оплаты определен пунктом 5.2. договоров и понятия счет и счет-фактура в данном случае тождественны так как предъявляются арендатором для оплаты арендной платы. Отсутствие предъявлено счета для внесения аванса не освобождает субарендатора от обязанности внесения арендной платы, срок и размер которой установлен договорами.

Вместе с тем, истец рассчитал ответчику пени по состоянию на 18.01.2010 (с учетом уточнения) в общем размере 10 696 910 руб., в том числе по договору № Т-1/2009 от 27.02.2009 - 4 120 240 руб., по договору № Т-2/2009 от 27.02.2009 - 4 838 340 руб., по договору № Т-7/2009 от 01.04.2009 - 1 738 330 руб., признанные судами первой и апелляционной инстанции необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что договоры № Т-1/2009 и № Т-2/2009 вступили в силу с 01.03.2009, суд первой инстанции обоснованно посчитал неверным расчет истца, произведенный с 27.02.2009, просрочка в данной случае должна исчисляться с 14.04.2009 (момента окончательного расчета за первый месяц аренды), то есть без учета авансового платежа, так как иного в договорах не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, размер пени по договору № Т-1/2009 от 27.02.2009 составил 4 030 540 руб., по договору № Т-2/2009 от 27.02.2009 - 4 748 640 руб.

Учитывая, что договор № Т-7/2009 вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи, акт подписан 09.04.2009, суд первой инстанции правильно указал, что пени не могут быть начислены с 01.04.2009, в связи с чем начало просрочки следует считать с 18.05.2009.

В силу частей 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон после расторжения договора не применяется.

Системный анализ смысла и содержания приведенных положений норм права, а также условий договора № Т-7/2009 от 01.04.2009 указывает на то, что ответственность сторон наступает за неисполнение договорных обязательств в рамках действия договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени частично (за период с 18.05.2009 по 31.08.2009 в размере 397 300 руб.), суд первой инстанции обоснованно исходил из заключенного сторонами 30.07.2009 соглашения о расторжении договора № Т-7/2009 с 31.08.2009. Порядок урегулирования финансовых вопросов соглашением о расторжении не определен. В этой связи отсутствуют правовые основания для взыскания пени за период после 31.08.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Технологии» ссылается на то, что расторжение договора не влечет прекращение и недействительность обязательств, предусмотренных договором, но невыполненных сторонами в период его действия.

Указанная позиция ООО «Технологии» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку в данном случает договор расторгнут и обязательства сторон прекратились согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с прекращением действия договоров отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной данным договором.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 01.02.2010 № А75-6210/2009, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2010 № 1530/10.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Приведенная правовая норма предусматривает право, а не обязанность суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции учел как размер пени, отсутствие доказательств несоразмерности, так и наличие обязательств истца перед своими контрагентами по договорам субаренды, заключенными с ООО «УралПромТранс» и ООО «Полар», виновное поведение ответчика, нарушившего договорные обязательства, и правомерно взыскал с ответчика пеню, предусмотренную пунктами 11.4. Договоров в размере 9 176 480 руб.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО «Нефтересурсы» также не согласно с обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с него судебных издержек, понесенных ООО «Технологии» на оплату оказанных юридических услуг в размере 1 467 500 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, ответчик ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором № А-1/2009 от 12.10.2009 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде (т. 3, л.д. 42-43), платежным поручением № 178 от 18.12.2009 (т. 2, л.д. 121), не подтверждается факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Технологии», поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие детализировать вознаграждение исполнителя при рассмотрении дела в первой инстанции, в связи с чем невозможно оценить соразмерность данных судебных расходов обычным ценам (стоимость услуг представителя (адвоката) в г. Салехард 2500 руб. в час) на представление интересов заказчика в суде. По мнению представителя ответчика, решение суда первой инстанции в указанной части основано на недостаточно полно исследованных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ООО «Нефтересурсы» обоснованными, исходя из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из анализа статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания с ООО «Нефтересурсы» судебных издержек заявителю необходимо подтвердить связь расходов ООО «Технологии» с рассмотрением настоящего дела.

В доказательство понесения указанных расходов в материалы дела истцом представлены: договор № А-1/2009 от 12.10.2009 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде (т. 3, л.д. 42-43), платежное поручение № 178 от 18.12.2009 на сумму 1 500 000 руб. (т. 2, л.д. 121).

В соответствии с условиями договора № А-1/2009 от 12.10.2009 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Альянс», именуемое далее «Исполнитель» («Фирма»), в лице генерального директора Коновалова Максима Валерьевича, обязуется представлять интересы Клиента – общество с ограниченной ответственностью «Технологии», именуемое далее «Заказчик» («Клиент»), в лице генерального директора Шишкина Виталия Владимировича, в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску (искам) к ООО «Нефтересурсы» о взыскании задолженности и штрафных санкций за аренду тепловозов, а Клиент оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при  содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной в кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений;

- в случае начала процедуры признания должника – ООО «Нефтересурсы» несостоятельным (банкротом) обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях и при совершении других необходимых действий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный договор, суд апелляционной инстанции установил, что такие юридические услуги как участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде апелляционной в кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора не были оказаны ООО «Технологии» рамках рассмотрения настоящего спора и, кроме того, участие специалистов при исполнении судебных решений о взыскании задолженности и штрафных санкций за аренду тепловозов; изучение имеющихся у Клиента документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента в случае начала процедуры признания должника – ООО «Нефтересурсы» несостоятельным (банкротом) на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях и при совершении других необходимых действий к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

За все оказанные услуги ООО «Технологии» заплатило обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Альянс» 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 178 от 18.12.2009 (т. 2, л.д. 121).

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что расходы ООО «Технологии» на представление интересов в суде первой инстанции не были выделены из общей суммы, выплаченной истцом обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Альянс».

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов не были подтверждены надлежащими документами, что влечет отказ в возмещении этих расходов.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба ООО «Нефтересурсы» - частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими