Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А81-5896/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку ООО «Технологии» заявило доводы, касающиеся пересмотра решения суда первой инстанции в необжалуемой ООО «Нефтересурсы» части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В положениях пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах дела актов оказанных услуг, выставленных к оплате счетам и счет-фактур следует, что по состоянию на 18.01.2010 задолженность ответчика по основному долгу составила 59 485 000 руб., в том числе по договору № Т-1/2009 от 27.02.2009 - 17 955 000 руб., по договору № Т-2/2009 от 27.02.2009 - 31 980 000 руб., по договору № Т-7/2009 от 01.04.2009 - 9 550 000 руб.

Не оспаривая задолженность по арендной плате по договорам № Т-1/2009 от 27.02.2009 и № Т-7/2009 от 01.04.2009, ответчик настаивает на отсутствие у него задолженности по арендной плате по договору № Т-2/2009 от 27.02.2009 в размере 31 980 000 руб. 

Указанная позиция ООО «Нефтересурсы» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случает его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.   

В соответствии с пунктом 8.1. договора № Т-2/2009 от 27.02.2009 в случае повреждения (отказа) субарендованного тепловоза, требующего его постановки на неплановый ремонт, или его гибели (повреждения до неремонтопригодного состояния) Субарендатор обязан в суточный срок известить арендатора о произошедшем случае.

Доводы ООО «Нефтересурсы» о том, что оно неоднократно указывало на неисправность тепловоза и неправомерное начисление арендной платы, предпринимало попытки вывести тепловоз из субаренды по соглашению сторон, мотивированные ссылкой на письмо от 29.07.2009 исх. № 01-251, письмо от 14.10.2009 исх. № 01-371, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из буквального содержания письма от 29.07.2009 исх. № 01-251 (т. 4, л.д. 12) ответчиком в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора субаренды № Т-2/2009 от 27.02.2009 и акт приема-передачи.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления обозначенного письма в адрес ООО «Технологии» и получения его истцом.

Суд апелляционной инстанции критически относится к письму ООО «Нефтересурсы» от 14.10.2009 исх. № 01-371 (т. 4, л.д. 13), согласно которому общество отказывается принимать счет-фактуры № 25 от 01.10.2009 на сумму 390 000 руб., № 36 от 01.10.2009  на сумму 3 380 000 руб., поскольку указанное письмо об отказе принимать счет-фактуры за март, апрель 2009 года было направлено ООО «Технологии»  после того, как последний обратился с претензией к ООО «Нефтересурсы» № 37 от 07.10.2009 об уплате суммы долга за аренду (т. 1, л.д. 15-16).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих извещение арендатора о факте произошедшего 06.04.2009 возгорания в аппаратной камере тепловоза.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, имеющиеся в материалах документы свидетельствуют о том, что ООО «Нефтересурсы» всячески пытался скрыть данный факт от истца.

Так, согласно письму № 1115 от 16.04.2009 (т. 3, л.д. 53) ООО «Нефтересурсы» обратилось к ООО «Технологии» с просьбой согласовать проведение планового ремонта ТР-1 на базе «Воронежского тепловозоремонтного завода». Письмом № 01-173 от 20.07.2009 (т. 3, л.д. 52) ответчик также указывает, что тепловоз находится в ремонте в г. Воронеж.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что представленные ответчиком в материалы дела акт экспертизы № 00116 и акт расследования возгорания от 17.04.2009 (т. 3, л.д. 135-145) не подтверждают факт отсутствия вины субарендатора. Кроме того, указанные документы составлены без участия и извещения арендатора, в связи с чем, не имеют доказательной силы.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно пункту 2.6. договора № Т-2/2009 от 27.02.2009 риск случайной гибели или повреждения тепловоза с момента его передачи переходит к принявшей стороне.

Пунктом 2.7. договора № Т-2/2009 от 27.02.2009 предусмотрено, что при возврате тепловоза арендатор вправе не принимать неисправный тепловоз и требовать его приведения в исправное состояние, либо возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, арендная плата взимается за каждый день нахождения тепловоза в субаренде с даты, следующей за датой передачи его субарендатору, до даты возврата арендатору включительно. Арендная плата не начисляется за время нахождения тепловоза на плановых видах технического обслуживания и ремонта ТР-1, ТР-2, ТР-3, СР, КР с даты постановки на ремонт до даты ввода в эксплуатацию, включая время пересылки и/из планового ремонта на основании акта приема-передачи (Приложение - 3), а так же внепланового ремонта по вине Арендатора с даты постановки на ремонт до даты ввода в эксплуатацию, включая время пересылки и/из ремонта на основании акта приема-передачи.

Пункт 5.4. договора также предусматривает составление акта, подтверждающего поломку тепловоза и подписание его представителями обеих сторон.

Каких-либо документальных доказательств составления или направления в адрес истца актов приема-передачи ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы, а именно: письмо ООО «Магистраль инжиниринг» от 22.09.2009 № 12/104 (т. 4, л.д. 24) о готовности приступить к ремонту тепловоза в объеме ТР-1 с дополнительными работами в объеме восстановления высоковольтной камеры и договор № 1111/09-P от 11.11.2009 (т. 4, л.д. 15-20) на выполнение восстановительных ремонтных работ тепловоза, заключенный с ООО «Балтик Траст», свидетельствуют о том, что внеплановый ремонт выполняется за счет субарендатора.

Пунктом 8.7. договора предусмотрено, что если внеплановый ремонт тепловоза выполняется по вине и за счет субарендатора, то он не вправе требовать прекращения отношений субаренды до окончания непланового ремонта.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата тепловоза серии 2ТЭ116 № 0001 из субаренды материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акты оказанных услуг за апрель, май, июнь 2009 года были подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом – начальником локомотивного депо ООО «Нефтересурсы» Тагиевым М.Я., который не имел соответствующей доверенности.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Оценивая обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования поименованных выше актов оказанных услуг, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в них подписи и фамилии позволяют определить лиц, получивших услуги от имени истца, а также установить их должность. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что указанное в вышеперечисленных актах оказанных услуг лицо не является его работником.

В связи с этим, с учетом положений указанных норм права, следует вывод, что услуги оказанные истцом ответчику были приняты его сотрудником, что подтверждается его подписями на актах оказанных услуг. Таким образом, можно сделать вывод, что соответствующие полномочия указанного сотрудников явствовали из обстановки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая