Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А81-5896/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2010 года

                                                        Дело №   А81-5896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2090/2010) общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2010 по делу № А81-5896/2009 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Нефтересурсы»

о взыскании 60 857 795 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы» – Биншток А.М. (паспорт, доверенность б/н от 10.02.2010 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии» – генеральный директор Шишкин В.В. (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела); Зориков Э.П. (паспорт, генеральная доверенность б/н от 01.06.2010 сроком действия по 31.12.2010),

установил:

Решением от 22.01.2010 по делу № А81-5896/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью «Технологии» (далее – ООО «Технологии», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы» (далее – ООО «Нефтересурсы», ответчик) о взыскании задолженности по трем договорам субаренды тепловозов в сумме 59 485 000 руб., пени за просрочку платежей в сумме 11 343 060 руб., судебных издержек, понесенных на оплату оказанных юридических услуг, в сумме 3 000 000 руб. удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Нефтересурсы» в пользу ООО «Технологии» задолженность по арендной плате по договорам субаренды № Т-1/2009 от 27.02.2009 (тепловоз серии 2ТЭ116 № 0707), № Т-2/2009 от 27.02.2009 (тепловоз серии 2ТЭ116 № 0001), № Т-7/2009 от 01.04.2009 (тепловоз серии 2ТЭ10У № 0781) в общей сумме 59 485 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы по указанным договорам в сумме 9 176 480 руб., судебные издержки в размере 1 467 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., всего в общей сумме – 70 228 980 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом было отказано.

При принятии решения об удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам субаренды № Т-1/2009 от 27.02.2009 (тепловоз серии 2ТЭ116 № 0707), № Т-2/2009 от 27.02.2009 (тепловоз серии 2ТЭ116 № 0001), № Т-7/2009 от 01.04.2009 (тепловоз серии 2ТЭ10У № 0781) (59 485 000 руб.), пени за просрочку внесения арендной платы по указанным договорам (9 176 480 руб.), судебных издержек (1 467 500 руб.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных ООО «Технологии» требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора № Т-7/2009 от 01.04.2009, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащие исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит. В отношении судебных издержек, понесенных на оплату оказанных юридических услуг арбитражный суд указал, что поскольку иск ООО «Технологии» удовлетворен на 97, 83 % то, судебные издержки подлежат взысканию с ООО «Нефтересурсы» в оплачиваемом размере 1 467 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтересурсы» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтересурсы» просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении требований в части взыскания арендной платы по договору № Т-2/2009 от 27.02.2009 за период с 06.04.2009 по 18.01.2010 в размере 31 980 000 руб., взыскания неустойки по договорам  № Т-1/2009 от 27.02.2009, № Т-2/2009 от 27.02.2009, № Т-7/2009 от 01.04.2009 в размере 9 176 480 руб.; в части судебных издержек – изменить, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: ООО «Нефтересурсы» неоднократно ссылалось на неисправность тепловоза и неправомерное начисление арендной платы и предпринимало попытки вывести тепловоз из субаренды по соглашению сторон (письмо от 29.07.2009 исх. № 01-251, письмо от 14.10.2009 исх. № 01-371), при этом ООО «Технологии» действий по ремонту и приёмке тепловоза не производило; всё это время тепловоз находился в неисправном состоянии, и ООО «Нефтересурсы» выполнило плановый ремонт ТР-1, а также приняло решение самостоятельно отремонтировать тепловоз (письмо от 22.09.2009 исх. № 12/104, договор от 11.11.2009 № 1111/09-Р); истец был своевременно уведомлен письмом от 16.04.2009 исх. № 1115 о проведении ремонта, но в разумный срок на него не ответил (ответ был получен ООО «Нефтересурсы» только 10.08.2009 исх. № 21); имеющиеся в материалах дела актом экспертизы № 00116 и актом расследования возгорания от 17.04.2009 установлено, что причиной возгорания было залипание контактов реле из-за технического старения изоляции электропроводки.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не оценено то обстоятельство, что акты оказанных услуг за апрель, май, июнь 2009 года были подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом – начальником локомотивного депо ООО «Нефтересурсы» Тагиевым М.Я., который не имел соответствующей доверенности.

Податель жалобы отмечает, что фактически тепловоз возвращен арендатору 14.01.2010, что подтверждается актом приема-передачи от 14.01.2009.

Ответчик также настаивает на том, что пеня может быть начислена только за нарушение порядка уплаты авансового платежа на основании выставленного счета.

ООО «Нефтересурсы» считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворяя требования ООО «Технологии» о взыскании с инспекции судебных издержек, понесенных на оплату оказанных юридических услуг, судом первой инстанции не дана оценка материалам, имеющимся в судебном деле, поскольку доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, ООО «Нефтересурсы» отмечает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерна завышена, не соответствует степени сложности данного дела, времени, затраченного на подготовку материалов.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «Нефтересурсы» представило акт приема-передачи от 14.01.2009. Ходатайства о приобщении указанного акта обществом заявлено не было.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО «Нефтересурсы» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данного акта в суд первой инстанции, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается. Так как акт приема-передачи от 14.01.2009 был приложен к апелляционной жалобе, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтересурсы» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении представитель ООО «Технологии» просит решение суда первой инстанции в части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом просит в части отказа ООО «Технологии» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Нефтересурсы» неустойки в размере 1 341 030 руб., начисленной за неисполнение ответчиком условий договора № Т-7/2009 от 01.04.2009, решение суда первой инстанции отменить, принять в данной части новый судебный акт.

ООО «Технологии» указывает на то, что расторжение договора не влечет прекращение и недействительность обязательств, предусмотренных договором, но невыполненных сторонами в период его действия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Технологии» (арендатор) и ООО «Нефтересурсы» (субарендатору) заключены договоры субаренды тепловозов: № Т-1/2009 от 27.02.2009 (тепловоз серии 2ТЭ116 № 0707); № Т-2/2009 от 27.02.2009 (тепловоз серии 2ТЭ116 № 0001); № Т-7/2009 от 01.04.2009 (тепловоз серии 2ТЭ10У № 0781).

Согласно указанным договорам ООО «Технологии» (арендатор) обязался предоставить ООО «Нефтересурсы» (субарендатору) за плату в субаренду (во временное владение и пользование за плату) тепловозы указанных серий, имеющие право выезда на пути ОАО «РЖД», (пункт 1.1. Договоров), а ООО «Нефтересурсы» принял на себя обязательство по использованию тепловозов и внесению арендной платы в соответствии с условиями договоров (пункт 1.2. Договоров).

Арендная плата за арендованные локомотивы отражена в протоколе согласования цены, приведенном в Приложении № 2, являющимися неотъемлемой частью Договоров и составила 130 000 руб. в сутки, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.2. Договоров арендная плата за пользование тепловозом выплачивается в следующем порядке: 50% авансовым платежом субарендатор перечисляет на расчетный счет арендатора в период с 15 по 20 число текущего месяца за следующий месяц эксплуатации тепловоза на основании выставленного арендатором счета. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней по окончании расчетного месяца. Арендная плата рассчитывается исходя из фактического количества дней в оплачиваемом месяце.

Срок действия договора № Т-1/2009 от 27.02.2009 определен сторонами с 01.03.2009 до 31.12.2009.

Срок действия договора № Т-2/2009 от 27.02.2009 установлен с 01.03.2009 до 01.05.2009 включительно с правом продления срока субаренды, а в части расчетов до полного их завершения.

Согласно пункту 4.2. договора № Т-2/2009 от 27.02.2009 договор считается пролонгированным по 01.06.2009 включительно на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора за 20 дней до даты окончания срока действия договора.

Договор от 01.04.2009 № Т-7/2009 вступает в силу и действует в течение трех месяцев с момента подписания акта приема-передачи с правом продления срока субаренды, а в части расчетов до полного их завершения.

Факт передачи тепловозов в субаренду подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 01.03.2009 и от 09.04.2009 (тепловоз серии 2ТЭ10У № 0781).

Право сдачи тепловозов в субаренду установлено пунктами 1.4. договоров, договорами субаренды № Т-4/2009, № Т-3/2009 от 27.02.2009, заключенными с ООО «УралПромТранс» и № Т-5/2009 от 01.04.2009, заключенным с ООО «Полар», представленными истцом на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции, а также письмом ООО «УралПромТранс» № 20 от 27.02.2009.

30.07.2009 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора субаренды № Т-7/2009 от 01.04.2009 по взаимному согласию сторон с 31.08.2009. По акту приема-передачи от 31.08.2009 тепловоз серии 2ТЭ10У № 0781 возвращен арендатору.   

07.10.2009 в адрес ООО «Нефтересурсы» ООО «Технологии» была направлена претензия № 37 от 07.10.2009 об уплате суммы долга за аренду, однако, ответа на данную претензию получено не было.

Поскольку обязательства по уплате арендной платы ООО «Нефтересурсы» не были исполнены в полном объеме, ООО «Технологии» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

22.01.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении