Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А81-4491/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

течение 2001 - 2002 г.г. ОАО «Ямалнефтегазснаб», по результатам которого, суд пришел к выводу о том, что в апреле 2003 года обществом не было соблюдено такое обязательное условие принятия указанных сумм НДС к вычету, как оплата.

Таким образом, учитывая, что ранее судом, в рамках рассмотрения дела № А81-1474/2006, установлен факт неоплаты в апреле 2003 года обществом сумм НДС, предъявленных ОАО «Ямалнефтегазснаб», а в рамках налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела заявителем не приведено доводов и документов, свидетельствующих о том, что спорная сумма задолженности была им погашена до 01.01.2006 (момента вступления в законную силу Закона № 119-ФЗ, установившего новый порядок применения налоговых вычетов по НДС), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные суммы налога могут быть учтены обществом в составе налоговых вычетов только в специальном порядке, закреплённом в Законе № 119-ФЗ, в рамках исполнения переходных положений исчисления сумм НДС, закреплённых данным законом.

Ссылка общества на отсутствие преюдициального значения решения по делу № А81-1474/2006 для рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применялись, а решение по делу № А81-1474/2006 оценивалось как одно из доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны произвести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации должна была быть определена, в т.ч. кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 2 Закона № 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу данного Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

В связи с признанием несостоятельной правовой позиции общества, обосновывающей заявленные требования, суд первой инстанции поддержал выводы УФНС России по ЯНАО о том, что, так как общество до 01.01.2006 применяло метод определения налоговой базы как день отгрузки, налоговые вычеты на основании счетов-фактур ОАО «Ямалнефтегазснаб» должны были производится обществом в соответствии с положениями пункта 10 статьи 2 Закона № 119-ФЗ, то есть равными долями в первом полугодии 2006 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для получения обществом вычетов по НДС на сумму 4 535 887 руб. в первом квартале 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Меретояханефтегаз» не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

В то же время в судебной заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО «Меретояханефтегаз» было заявлено о том, что обществом до 01.01.2006 применялся метод определения налоговой базы как день оплаты, в связи с чем в отношении общества должен применяться пункт 9 статьи 2 Закона № 119-ФЗ, в соответствии с которым, если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению доводы ОАО «Меретояханефтегаз» о правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2008 года на основании пункта 9 статьи 2 Закона № 119-ФЗ, а также об ошибочности выводов налогового органа о применении обществом до 01.01.2006 метода определения налоговой базы как день отгрузки, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, заявленный довод противоречит правовой позиции общества, заявленной в суде первой инстанции, заключающейся в том, что положения Закона № 119-ФЗ к вычетам по спорным счетам-фактурам применению не подлежат.

Отказав в удовлетворении заявленных ОАО «Меретояханефтегаз» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Меретояханефтегаз» не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ОАО «Меретояханефтегаз».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ОАО «Меретояханефтегаз» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2009 по делу № А81-4491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Меретояханефтегаз» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2010 № 106 на сумму 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков