Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А81-994/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении в числе прочих сведений должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В качестве противоправных деяний, образующих объективную сторону правонарушения по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятию вменено наличие стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатируемых в районе КПП (на стороне г. Салехард) ледовой переправы через р. Обь (электроустановка дизель-генераторная АД60С-Т400-Р, электрогенератор «СПЕЦ» SB 3800, печь, используемая для отопления жилого балка) и невнесение по ним в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2009 году.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки положениям статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 23-24), ни постановление о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 10-12) не содержат указание на сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а именно невнесение в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также сведения, касающиеся объективной стороны данного административного правонарушения. Кроме того, Росприроднадзором не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

При этом суд первой инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся материалов дела следует, что предприятие в течение 2009 года осуществляло в установленные сроки уплату платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за 1 квартал 2009 года в сумме 98 236 руб. 38 коп. (платежное поручение № 36 от 20.04.2009), за 2 квартал 2009 года в сумме 89 294 руб. 06 коп. (платежное поручение № 256 от 14.07.2009), за 3 квартал 2009 года в сумме 83483 руб. 72 коп. (платежное поручение № 598 от 19.10.2009), за 4 квартал 2009 года в суммах 4082 руб. 26 коп., 2392 руб. 86 коп. (платежные поручении №№ 133-134 от 19.01.2010).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду по спорным объектам за данные периоды не исчислялась и не уплачивалась.

Плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения (пункт 3 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 623). Плата является индивидуально-возмездным платежом на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, подлежит внесению в каждом конкретном случае на основании базовых нормативов платы и индивидуальных показателей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что данный принцип административным органом не реализован.

Так, административный орган не установил конкретный размер платы за негативное воздействие на природную среду от объектов, указанных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении (электроустановка дизель-генераторная АД60С-Т400-Р, электрогенератор «СПЕЦ» SB 3800, печь, используемая для отопления жилого балка), не исследовал доказательства наличия у предприятия по конкретным отчетным периодам задолженности по платежам в целом по предприятию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом совершения ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, удовлетворив заявленные ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 по делу № А81-994/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков