Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А81-994/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2010 года

                                                          Дело №   А81-994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3369/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 по делу № А81-994/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления № 9 от 05.02.2010 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» (далее – ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2010 № 9 о назначении административного наказания.

Решением от 04.03.2010 по делу № А81-994/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования, заявленные ГУП ЯНАО «Ямалавтодор».

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом Росприроднадзор обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Росприроднадзор просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях предприятия имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт невнесения ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» платы в установленный срок за негативное воздействие на окружающую среду, вследствие выброса загрязняющих веществ (азота диоксид, азота оксид, углерода оксид, сажа, диоксид серы, углеводороды, формальдегид, бенз(а)пирен) в атмосферный воздух электроустановкой дизель-генераторной АД60С-Т400-Р; печью, используемой для отопления жилого балка, расположенные в районе КПП (на стороне г. Салехард) ледовой переправы через р. Обь подтверждается материалами дела (расчеты платы за загрязнение окружающей природной среды за 2009 год, платежные поручения, пояснитель­ная записка к расчетам платы; проект ПДВ, разрешение на выбросы загряз­няющих веществ).

Административный орган также отмечает, что вопрос о возмещении ущерба в данном деле не решается, следовательно, нет необходимости устанавливать размер платы, которую предприятие обязано было внести в установленный срок за указанное ранее негативное воздействие.

От ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Предприятие считает, что апелляционная жалоба Росприроднадзора не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предприятия, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Росприроднадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 18 по 29 января 2010 года на основании распоряжения от 13.01.2010 года № 2-р должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена плановая выездная проверка ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, результаты которой зафиксированы в Акте проверки от 29.01.2010 № 4.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 557 от 08.06.2006 в 2008, 2009 годах ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» не производило плату за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, эксплуатируемых в районе КПП (на стороне г. Салехард) ледовой переправы через р. Обь (электроустановка дизель-генераторная АД60С-Т400-Р, электрогенератор «СПЕЦ» SB 3800, печь, используемая для отопления жилого балка) (согласно представленной справки расчет платы производился путем деления на 4 установленного предельно-допустимого выброса загрязняющих веществ).

Усмотрев в действиях ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 7 от 03.02.2010.

05.02.2010 начальником отдела контроля за особо охраняемыми территориями и разрешительной деятельности – старшим государственным инспектором по государственному контролю за охраной атмосферного воздуха вынесено постановление № 9, в соответствии с которым ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

04.03.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Состав правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

В силу положений Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды

Статьей 16 вышеуказанного Федерального закона установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Согласно пункту 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных