Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А46-25671/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2010 года

                                              Дело №   А46-25671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Гергель М.В.

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3971/2010) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Иртыш - Флот» на определение  Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2010 года, вынесенное  по делу №  А46-25671/2009 (судья Третинник М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Иртыш - Флот» к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Омсктранснефтепродукт», о признании незаключенным договора о залоге недвижимости от 10.08.2007 №75/10ю/403,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Судоходная компания «Иртыш – Флот» – представитель Назаров С.К. (паспорт, доверенность от 11.01.2010);

от Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) – представитель Корабельников Д.С. (паспорт, доверенность от  28.12.2009);

от ООО «Торговый дом  «Омсктранснефтепродукт» - представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Иртыш-Флот» (далее – ООО «СК «Иртыш-Флот») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытому акционерному обществу) (далее - ОАО «АК «БАРС») о признании договора о залоге недвижимости № 75/10ю/403 от 10.08.2007 незаключенным.

Исковое заявление мотивировано отсутствием в договоре залога недвижимости от 10.08.2007 № 75/10ю/403 существенного условия о сроке (периодичности) платежей (траншей), включая проценты и их размерах по кредитному договору от 10.08.2007 № 75/11ю/189.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД «Омсктранснефтепродукт».

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2010 года по делу № А 46-25671/2009  исковое заявление ООО «СК «Иртыш-Флот» оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ООО «СК «Иртыш-Флот»  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Возражая против  вынесенного судом определения, ООО «СК «Иртыш-Флот»  в апелляционной жалобе просит его отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что  третейское соглашение не может быть исполнено. В данном случае должны применяться общие правила о подсудности, установленные АПК РФ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции не дана оценка доводу истца об отсутствии у Кулакова М.В. полномочий на заключение третейского соглашения. В силу статей 166, 168 Гражданского кодека  Российской Федерации (далее – ГК РФ), третейская оговорка  является недействительной, поскольку подписана неуполномоченным лицом. Также в связи  с тем, что  возражения  относительно рассмотрения данного спора в арбитражном суде поступили  не в предварительном судебном заседании, а в судебном разбирательстве, то третейская оговорка считается погашенной и спор по существу подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представитель ООО «ТД «Омсктранснефтепродукт», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2010 до 02.06.2010. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого Арбитражного апелляционного суда.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «АК «БАРС» считает определение правильным и обоснованным. Пояснил, что настаивает на  рассмотрение дела в третейском суде, возражение по поводу рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик подал своевременно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ТД «Омсктранснефтепродукт» (заемщик) и ОАО «АК «БАРС» (кредитор) подписан договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) от 10.08.2007 № 75/11ю/189, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. в срок до 07.08.2009 с уплатой 15 % годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии ООО «СК «Иртыш-Флот» (залогодатель) и ОАО «АК «БАРС» (залогодержатель) подписан договор о залоге недвижимости от 10.08.2007 № 75/10ю/403, по условиям которого в залог Банку передано принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество - судно «КПЛ-1604», идентификационный номер ОИ-03-953.

Пунктом 7.4 договора о залоге недвижимости от 10.08.2007 № 75/10ю/403 ОАО «АК «БАРС» и ОАО «АК «БАРС» установили, что споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются Третейским судом Нечерноземья и Поволжья «Право» в соответствии с положением о вышеуказанном суде.

До принятия решения ОАО «АК «БАРС» в первом отзыве на иск заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как в соответствии с пунктом 7.4 договора залога данный спор должен быть рассмотрен Третейским судом Нечерноземья и Поволжья «Право».

Согласно пункту 2 статьи 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме, и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (статья 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации), в том числе и в виде части условий договора.

Следовательно, достижение между сторонами соглашения о передаче споров на рассмотрение конкретного третейского суда, свидетельствует о заключении ими третейского соглашения.

Кроме того, согласно статье 17 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные положения подлежат применению и при  рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения арбитражным судом требования, в отношении которого стороны установили, что подлежат рассмотрению третейским судом.

Данный вывод соответствует судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2008, №Ф04-6045/2008 (12903-А46-13), постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа  от 18 января 2010 г. по делу N А65-11904/2009).

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы со ссылками на статьи 153, 166, 168 ГК РФ  о том, что третейское соглашение со стороны ООО «СК «Иртыш-Флот» подписано Кулаковым М.В. без соответствующих полномочий.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда не может быть признано сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, поскольку не порождает присущих ей прав и обязанностей.

Третейское соглашение определяет подведомственность спора третейскому суду.

В материалах дела имеется доверенность от 02.02.2006, выданная   ООО «СК «Иртыш-Флот» в лице директора Султановой З.Р. на имя Куликова М.В., которой последнему предоставлены полномочия, в частности, представлять интересы ООО «СК «Иртыш-Флот» во всех компетентных организациях и учреждениях по вопросу предоставления в залог недвижимого имущества (содержится перечень имущества), подписывать договор залога, акты приема-передачи.

Учитывая положения статьи 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и то, что третейское  соглашение является частью договора, на заключение которого у представителя было соответствующее полномочие, суд приходит к выводу, что третейская оговорка подписана со стороны ООО «СК «Иртыш-Флот»  уполномоченным лицом.

В Гражданском кодексе Российской Федерации специального указания на необходимость отражения в доверенности права на заключение третейской оговорки не содержится. При этом в пункте 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», также не содержится указания на то, что в доверенности должно быть специально оговорено полномочие представителя на внесение в договор соглашения о третейской оговорке.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае возражение ответчика относительно рассмотрения дела арбитражным судом заявлено им несвоевременно (не в предварительном судебном заседании, а на стадии судебного разбирательства), что приводит к погашению третейской оговорки вне зависимости от ее действительности, отклоняется.

Из имеющихся в деле документов следует, что  определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2009 исковое заявление ООО «СК «Иртыш-Флот» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.01.2010. При этом согласно протоколу предварительного судебного заседания от 14.01.2010 представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, суд первой инстанции на основании статьи 136 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 18.01.2010.

Возражение ответчика о рассмотрении спора в арбитражном суде заявлено 18.01.2010 в первом возражении на исковое заявление.  Следовательно, ответчиком соблюден предусмотренный законодательством порядок заявления возражения на рассмотрение дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ  оставил исковое заявление ООО «СК «Иртыш-Флот» без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2010 года по делу №А 46-25671/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова