Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А81-2602/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2010 года

                                                        Дело №   А81-2602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3474/2010) промышленной компании общества с ограниченной ответственностью «Фотон» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2010 года по делу № А81-2602/2010 (судья Малюшин А.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалпромэлектромонтаж» об отсрочке исполнения решения суда от 17.09.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от промышленной компании общества с ограниченной ответственностью «Фотон»  – представитель Волков И.В.  (доверенность №12/36 от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалпромэлектромонтаж»  – представитель не явился, извещено;

от УФССП по ЯНАО отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой – представитель не явился, извещено; 

установил:

промышленная компания общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ПК ООО «Фотон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалпромэлектромонтаж»

(далее – ООО «Ямалпромэлектромонтаж», ответчик) о взыскании 22 355 171 руб. 30 коп., из которых  10 000 000 руб. - задолженность по договору займа № 8 от 03.03.2008, 1 202 393 руб. 52 коп. - проценты за пользование займом, 1 152 777 руб. 78 коп. - проценты за просрочку возврата займа, 10 000 000 руб. - штраф за неисполнение обязательства по передаче предмета залога; а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору № 8 от 28.08.2008.

ООО «Ямалпромэлектромонта» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило встречный иск о признании договора залога № 8 от 28.08.2008 недействительным  в силу кабальности.

Суд первой инстанции принял встречное исковое заявления к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПК ООО «Фотон» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать 10 000 000 руб. - задолженность по договору займа № 8 от 03.03.2008, 1 581 503 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом по день рассмотрения дела, 1 611 111 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа по день рассмотрения дела, рассчитанные на день судебного заседания в сумме 150 565 руб. 05 коп. Просило начислять проценты за просрочку возврата суммы займа по день фактического возврата исходя из ставки банковского процента 12,5% годовых. Кроме того, просило взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязанности по передачи заложенного имущества по договору залога № 8 от 28.08.2008. Заявило требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 52 710 руб. От требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 8 от 28.08.2008 отказалось.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2009 № А81-2602/2009 производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. Взыскано с ООО «Ямалпромэлектромонтаж» в ПК ООО «Фотон»  13 245 324 руб. 10 коп., из которых 10 000 000 руб. - задолженность по договору займа № 8 от 03.03.2008, 1 581 503 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом, 1 611 111 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 52 710 руб.  - судебные расходы. В остальной части иска ПК ООО «Фотон» отказано. Взысканы с ООО «Ямалпромэлектромонтаж» в доход федерального бюджета  расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 77 463 руб. 07 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 20.10.2009.

На основании принятого решения 05.11.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа взыскателю выдан исполнительный лист серии АС номер 000646966.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство № 83/4/45539/18/2009.

Должник - ООО «Ямалпромэлектромонтаж», обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2009 по делу №А81-2602/2009 сроком на 6 месяцев.

В обоснование заявления указал на тяжелое финансовое положение ООО «Ямалпромэлектромонтаж». Утверждал, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, имеется значительная задолженность по заработной плате.

При этом ссылался на наличие у контрагентов ООО «Ямалпромэлектромонтаж» дебиторской задолженности, значительно превосходящей по своему размеру сумму долга ответчика перед истцом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 по делу №А81-2602/2009 заявление ООО «Ямалпромэлектромонтаж» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.08.2009 удовлетворено частично. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 19.09.2009 по делу №А81-2602/2009 сроком на три месяца до 04.06.2010. В остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ПК ООО «Фотон» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предоставленные ООО «Ямалпромэлектромонтаж» документы не свидетельствуют об объективных факторах, препятствующих исполнению судебного акта, и о реальности его исполнения по истечении 6 месяцев.

Ссылается на фальсификацию ответчиком доказательств.

ООО «Ямалпромэлектромонтаж», УФССП по ЯНАО отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПК ООО «Фотон» высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявление о фальсификации ответчиком доказательств не поддержал.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления ликвидатора ООО «Ямалпромэлектромонтаж» б/н от 05.05.2010 о признании должника банкротом, копии определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2010 по делу № А81-2320/2010, которым вышеуказанное заявление ликвидатора оставлено без движения до 12.06.2010.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268, принимая во внимание отсутствие у истца возможности предоставить вышеуказанные документы в суд первой инстанции (ввиду их отсутствия в указанный период как таковых), приобщает к материалам дела заявление ликвидатора ООО «Ямалпромэлектромонтаж» б/н от 05.05.2010 о признании должника банкротом, копию определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2010 по делу № А81-2320/2010, которым вышеуказанное заявление ликвидатора оставлено без движения до 12.06.2010.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ПК ООО «Фотон», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации,  указал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений  Федерального закона от 30.03.98 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей  как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство  не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае  решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления ООО «Ямалпромэлектромонтаж» отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2009 по делу № А81-2602/2009 является необоснованным ввиду следующего.

 ООО «Ямалпромэлектромонтаж» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения общество сможет выйти из тяжелого финансового положения и по окончании отсрочки у него появится возможность погасить долг и судебный акт в указанный срок будет исполнен.

Представленный должником в материалы дела перечень дебиторов ООО «Ямалпромэлектромонтаж» от 01.10.2009, составленный самим должником, не является достаточным доказательством для подтверждения наличия данной дебиторской задолженности и ее ликвидности, поскольку не является документом, удостоверяющим возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающим размер задолженности по соответствующему обязательству.

Более