Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А81-5384/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2010 года

                                                      Дело №   А81-5384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции иск Администрации муниципальное образование г. Салехард к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ», при участии в деле третьего лица, Департамента финансов Администрации г. Салехард,

о взыскании неустойки в сумме 189 944 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации муниципального образования город Салехард – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» – Лотов М.А. по доверенности № 04-35-173 от 20.08.2009 сроком действия 3 года;

            от Департамента финансов Администрации город Салехард – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Администрация муниципального образования город Салехард (истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО  «Уралсвязьинформ», ответчик) о взыскании 189 944 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за землю.

Определением от 29.09.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации муниципального образования город Салехард.

Решением от 22.01.2010 по делу № А81-5384/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа иск Администрации муниципального образования город Салехард удовлетворил. Взыскал с ОАО «Уралсвязьинформ» в доход бюджета муниципального образования город Салехард неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за землю по договору аренды земельного участка № 3177 от 03.03.2004 в сумме 189 944 руб. 69 коп., а также, взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 298 руб. 73 коп.

ОАО «Уралсвязьинформ» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией муниципального образования города Салехарда и ОАО «Уралсвязьинформ» заключен договор аренды земельного участка № 3177 от 03.03.2004, зарегистрированный в установленном порядке.

В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 664 кв.м. с кадастровым номером 89:08:03 02 02:0008 из земель поселений, находящийся по адресу: ул. Чкалова, 4-а для использования в целях размещения здания мастерских по ремонту радиорелейной и телевизионной апппаратуры.

Условиями договора стороны предусмотрели размер арендной платы, порядок ее внесения арендатором. Срок аренды участка установлен с 24 февраля 2004 года по 31 декабря  2013 года,  арендные платежи начинают исчисляться с 24 февраля 2004 года.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, арендная плата подлежит внесению ежегодно не позднее 30 июня и 30 сентября равными долями.

Пунктом 3.5. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты арендатором пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа.

ОАО «Уралсвязьинформ» обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнило, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2007 по делу № А81-2283/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по тому же делу.

Согласно данным выписок с лицевого счета ОАО «Уралсвязьинформ» и расчетов, с ответчика на основании вступивших в силу судебных актов подлежит взысканию по состоянию на 01.05.2007 по указанному договору 364 697 руб. 19 коп. задолженности и 122 664 руб. 42 коп. пени. Указанные денежные средства оплачены ответчиком  платежным поручением № 118 от 31.03.2008.

Вместе с тем, за период с 01.05.2007 по 16.04.2008 ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей по срокам уплаты 30.06.2007 и 30.09.2007 в количестве 352 дней, в связи с чем, истцом начислена неустойка (пени) в соответствии с пунктом 3.5. договора в общей сумме 189 944 руб. 69 коп.

На направленные Департаментом финансов Администрации город Салехард уведомления и предупреждения о погашении в бюджет города задолженности по неустойке ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 189 944 руб. 69 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за землю.

Исковые требования решением суда первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

В обосновании принятого судебного акта Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что просрочка исполнения со стороны ответчика договорных обязательств установлена, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за землю по договору аренды земельного участка № 3177 от 03.03.2004 за период с 01.05.2007 по 16.04.2008 заявлены в соответствии с пунктом 3.5 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2010 по делу № А81-5384/2009 изменить, уменьшив размер неустойки подлежащей взысканию до 18 993 руб. 66 коп. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием резолютивной части решения в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Согласно части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Требования, предъявляемые названной нормой процессуального права, судом первой инстанции не выполнены.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 02.06.2010.

Судебное заседание 02.06.2010 проведено при участии представителя ОАО «Уралсвязьинформ», который в соответствии с представленным письменным отзывом поддержал доводы в обоснование необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Администрация муниципального образования город Салехард и привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов администрации муниципального образования город Салехард, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Учитывая вышеизложенные выводы об отсутствии в материалах дела резолютивной части судебного акта, решение суда первой инстанции по правилам пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, удовлетворяет требования Администрации муниципального образования город Салехард о взыскании неустойки, но при этом уменьшает ее размер в два раза в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае соглашение о неустойке предусмотрено в договоре аренды земельного участка № 3177 от 03.03.2004 в размере 0,1% от суммы арендных платежей за каждый день задержки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции полагает установленный договором аренды размер пеней (0,1%) чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 36% годовых, что более чем в 3 раза превышает процентную ставку рефинансирования (на дату подачи искового заявления ставка рефинансирования составляла 10,5%).

Учитывая высокий, в сравнении со ставкой рефинансирования, размер неустойки, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство расценивает как одно из оснований для снижения договорной пени.

Следует указать, что сумма основного долга, на которую начислены пени, составила 275 128 руб. 40 коп., а сумма рассчитанной истцом неустойки равна 189 944 руб. 69 коп., то есть, в данном случае размер пеней составляет более половины суммы задолженности, что также, по убеждению апелляционного суда, свидетельствует о несоразмерном характере способа обеспечения исполнения обязательств и основного обязательства.

Кроме того, в определении от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при