Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А81-5647/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При этом, направление обществом заявления о возврате не означает, что налоговый орган может нарушить установленную Законом о банкротстве очередность, в связи с чем суммы переплаты подлежали либо зачету в счет недоимки по текущим платежам, либо возврату.

Также необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявителем в адрес инспекции заявления о зачете спорной суммы налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что зачет имеющейся у ОАО «Северная экспедиция» переплаты по налогу на прибыль в счет погашения недоимки по налогам, возникшей до введения в отношении должника процедуры наблюдения, осуществлен в июле 2008, то есть после введения в отношении Общества определением арбитражного суда от 14.02.2008 процедуры наблюдения, в связи с чем зачет подлежащих возврату сумм налога на прибыль в размере 2400796 руб. в счет погашения недоимки по налогам противоречит положениям названного Закона о банкротстве.

Зачет суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 2400796 руб. осуществлен в счет недоимки по выездной проверке за 2008 г., что следует из решения № 404 от 13.08.2009. Каких-либо доказательств того, что недоимка, в погашении которой была зачтена имеющаяся переплата по налогу на прибыль в размере 2400796 руб., являлась текущим платежом налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не вправе была в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, обязанность по уплате которых не является текущей, поскольку такие требования должны заявляться в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.

Учитывая, что зачет излишне уплаченного налога был осуществлен налоговым органом после введения наблюдения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2006 № 25, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у инспекции для осуществления зачета переплаты по налогу на прибыль и как следствие, отказа по данному основанию в возврате переплаты по налогу.

Довод налогового органа о том, что заявление о признании незаконными решения МИФНС России № 3 по ЯНАО об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 13.08.2009 № 404, решения МИФНС России №3 по ЯНАО о зачете  № 8593 подписано неуполномоченным лицом, так как на заявлении проставлена факсимильная подпись, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами. 

Также апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа о произведенном зачете от 04.07.2008 № 8593.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение налогового органа о проведенном зачете № 8593 датировано 04.07.2008, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением 01.10.2009, то есть по истечении трехмесячного срока с момента его вынесения.

Между тем, МИФНС России №3 по ЯНАО в нарушение статьи 65 АПК РФ, в нарушение требования суда первой инстанции, изложенного в определении от 30.11.2009 по настоящему делу, не представила доказательств направления, вручения извещения о принятом решении о зачете от 04.07.2008 №8593 налогоплательщику в 2008 году.

По утверждению заявителя, общество узнало о произведенном зачете  из решения решением от 13.08.2009 №404 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Учитывая данный факт, апелляционный суд находит, что трехмесячный срок на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа (решения о зачете (извещение о принятом налоговым органом решении о зачете) от 04.07.2008 №8593) подлежит исчислять с даты получения решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 13.08.2009 №403.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что определением от 18.07.2008 по делу о несостоятельности Общества № А81-545/2008 установлена сумма требования инспекции с учетом суммы зачета, а следовательно, заявитель был уведомлен о произведенном зачете данной датой, поскольку в данном определении отсутствуют какие-либо ссылки на решение № 8593 от 04.07.2008.

Также представляется несостоятельной ссылка налогового органа о том, что налогоплательщик узнал о произведенном зачете при проведении сверок расчетов с бюджетом, в том числе от 04.09.2008, в ходе которой было установлено отсутствие спорной переплаты. Во-первых, факт отсутствия в акте сверки ранее имевшейся переплаты сам по себе не свидетельствует о его зачете на погашение той или иной недоимки, а, во-вторых, факт проведения означенных налоговым органом сверок расчетов с бюджетом инспекция не подтвердила документально.

Кроме того, п. 9 ст. 78 НК РФ закреплена обязанность налогового органа сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога, иная форма информирования законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату обращения  в арбитражный суд с соответствующим заявлением (01.10.2009) срок на оспаривание данных ненормативных правовых актов не истек.

Апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик утратил право на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в силу пропуска срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате таких сумм.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате сумм налога) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Предметом настоящего спора является, в том числе, правомерность решения налогового органа от 13.08.2009 №404 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Как уже было отмечено выше, оспариваемое решение инспекции от 13.08.2009 №404 мотивировало отказ в возврате сумм налога на прибыль тем, что произвести зачет (возврат) переплаты не предоставляется возможным, так как в карточке лицевого счета отсутствует переплата в виду того, что  на основании заявления предприятия в июле 2008 года был проведен зачет по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 2400796 руб. в уплату недоимки по налогу на прибыль, по выездной налоговой проверке 2008 года. В качестве основания для отказа в возврате сумм налога инспекции не привела пропуск налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

При названных обстоятельствах арбитражный суд рассматривает правомерность решения налогового органа по основаниям приведенным в таком решении.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт несоответствия оснований отказа в возврате сумм налога, изложенных в оспариваемом решении инспекции, правомерно признал его недействительным без учета нарушения налогоплательщиком положений пункта 7 статьи 78 НК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет означенный довод подателя жалобы исходя из следующего.

Налоговый орган в апелляционной жалобе отмечает, что 30.03.2006 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 с суммой налога подлежащей уплате в бюджет в размере 7 412 710 руб., в том числе: ФБ - 2 007 609 руб. и бюджет субъекта - 5 405 101 руб.

Налог на прибыль за 2005 был уплачен Обществом платежными поручениями от 03.04.2006 за №055 в размере 2 007 609 руб. и №056 в размере 5 405 101 руб.

20.03.2008 Обществом представлена в инспекцию уточненная декларация №2 по налогу на прибыль за 2005 с возмещением из бюджета 3 176 640 руб., в том числе: ФБ -860 340 руб. и бюджет субъекта 2 316 300 руб.

Заявление на возврат налога в размере 2 400 796,00 руб. по настоящему делу представлено Обществом в Инспекцию 11 августа 2009.

Поскольку заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.7 ст.78 НК РФ), налоговый орган, учитывая, что по первоначальной налоговой декларации сумма налога была уплачена платежными поручениями от 03.04.2006, пришел к выводу об утрате Обществом права на возврат налога из бюджета в порядке статьи 78 НК РФ.

Между тем, налоговым органом не учтено то обстоятельство, что статьей 78 НК РФ в качестве основания для обращения налогоплательщика с названным заявлением в налоговый орган предусмотрена не просто уплата налога в бюджет, а излишняя уплата налога в бюджет.

Поскольку при подаче 20.03.2008 налогоплательщиком в налоговый орган уточненной налоговой декларации с уменьшением сумм налога на прибыль к уплате, у заявителя возникла переплата по налогу, апелляционный суд находит, что именно с этой даты подлежит исчислять срок для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Следовательно, налогоплательщиком на момент подачи заявления о возврате сумм налога из бюджета (11.08.2009) не был пропущен трех годичный срок.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения решения от 13.08.2009 №404 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Удовлетворив заявленные ОАО «Северная Экспедиция» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 3 по ЯНАО освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе МИФНС России № 3 по ЯНАО не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2010 по делу № А81-5647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков