Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А81-5647/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2010 года

                                                        Дело №   А81-5647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3417/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2010 по делу № А81-5647/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Северная Экспедиция» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения № 404 от 13.08.2009 об отказе в осуществлении зачета, решения № 8593 от 04.07.2008 в части зачета на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 2 400 796 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Серков С.А. (удостоверение, доверенность № 2.2-11/02101 от 09.02.2010 сроком действия по 31.12.2010); Захаров Д.В. (удостоверение, доверенность № 2.2-11/25408 от 21.12.2009 сроком действия по 31.12.2010);

от открытого акционерного общества «Северная Экспедиция» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Решением от 15.02.2010 по делу № А81-5647/2009  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования открытого акционерного общества «Северная Экспедиция» (далее – ОАО «Северная Экспедиция», общество, налогоплательщик), признал незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 3 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 13.08.2009 № 404, признал незаконным решение МИФНС России №3 по ЯНАО о зачете (извещение о принятом налоговым органом решении о зачете) от 04.07.2008 № 8593 в части зачета налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 2400796 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на неправомерность действий налогового органа по зачету налога по платежам, не являющимся текущими, и, как следствие, незаконность отказа в возврате по данному основанию.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней МИФНС России № 3 по ЯНАО просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие им выводов суда, а также нарушение норм материального права.

Налоговый орган указывает на то, что испрашиваемые налогоплательщиком суммы к возврату были зачтены налоговым органом решением от  04.07.2008 № 8593 на основании заявления общества в счет имеющейся недоимки по налогам.

Также налоговый орган отмечает, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2008 по делу № А81-545/2008 о включении требований кредитора в реестр требований кредитора установлена сумма требования (7 483 911 руб.) с учетом проведенных зачетов по заявлению должника, заявителем возражений на данное определение не представлено, следовательно, он был уведомлен о произведенном зачете данной датой. Названное обстоятельство по убеждению подателя жалобы свидетельствует о пропуске заявителем 3-месячного срока на обжалование решения инспекции.

Кроме того, по убеждению подателя жалобы, налогоплательщик пропустил трехлетний срок, установленный пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 3 по ЯНАО поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

В судебном заседании от представителя налогового органа поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что определением об отложении дела от 02.12.2009 суд первой инстанции предложил налоговому органу предоставить обоснованный отзыв с приложением документов подтверждающих возражения. Данное определение налоговым органом оставлено без внимания.

При названных обстоятельствах, учитывая, что заинтересованным лицом не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, апелляционная коллегия отказала налоговому органу в удовлетворении  ходатайства о принятии дополнительных доказательств.

От ОАО «Северная Экспедиция» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему. Общество считает, что апелляционная жалоба МИФНС России № 3 по ЯНАО не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО «Северная Экспедиция» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Северная экспедиция»  в марте 2008 года сданы в Межрайонную Инспекцию ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу уточненные налоговые декларации за 2005 год по налогу на прибыль, в результате чего образовалась переплата по налогу по состоянию на 01.05.2008 в Федеральный бюджет в сумме 891724 руб. и в окружной бюджет в сумме 2400796 руб.

11.08.2009 ОАО «Северная экспедиция» обратилась в адрес МИФНС России №3 по ЯНАО с заявлением о возврате суммы указанной переплаты.

Инспекция решением № 404 от 13.08.2009 отказала налогоплательщику в возврате суммы переплаты в размере 2400796 руб. на том основании, что произвести зачет (возврат) переплаты не предоставляется возможным, так как в карточке лицевого счета отсутствует переплата в виду того, что  на основании заявления предприятия в июле 2008 года был проведен зачет по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 2200796 руб. в уплату недоимки по налогу на прибыль, по выездной налоговой проверке 2008 г. Кроме того, из указанного решения об отказе в возврате переплаты от 13.08.2009 №404 следует, что извещение о произведенном зачете № 8593 от 04.07.2008 было направлено в адрес предприятия.

ОАО «Северная экспедиция», не согласившись с указанными решениями об отказе в возврате налога и об осуществлении зачета, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения  об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 13.08.2009 № 404, решения о зачете (извещение о принятом налоговым органом решении о зачете) от 04.07.2008 № 8593 в части зачета налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 2400796 руб.

15.02.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм (п.7 ст.78 НК РФ), одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление и принять по нему решение.

Согласно п. 6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Как усматривается из материалов дела, инспекция решением № 404 от 13.08.2009 отказала налогоплательщику в возврате суммы переплаты в размере 2400796 руб. на том основании, что произвести зачет (возврат) переплаты не предоставляется возможным, так как в карточке лицевого счета отсутствует переплата в виду того, что  на основании заявления предприятия в июле 2008 года был проведен зачет по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 2400796 руб. в уплату недоимки по налогу на прибыль, по выездной налоговой проверке 2008 г.

14 февраля 2008 года Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял к производству заявление ОАО «Северная экспедиция» о признании его банкротом (дело №А81-545/2008), о чем вынес определение. Определением арбитражного суда от 14.02.2008 года по делу №А81-545/2008 в отношении ОАО «Северная экспедиция» введена процедура наблюдения.

11 марта 2009 года Арбитражный суд ЯНАО по делу №А81-545/2008 принял решение, которым ОАО «Северная экспедиция» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

То есть, зачет переплаты по налогу на прибыль в размере 2400796 руб. проведен налоговым органом 04.07.2008 - в период нахождения предприятия  в стадии банкротства - наблюдение.

Поскольку в отношении общества ведется производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и с 14.02.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при решении вопросов о возврате (зачете) сумм излишне уплаченных налогов, сборов нормы налогового законодательства подлежат применению в пределах, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 НК РФ), необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования, в отношении которых являются текущими.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пункт 4 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) определяет очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства, согласно которой требования инспекции включены в третью очередь.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исключением, согласно пункту 5 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), являются единый социальный налог, подоходный налог, страховые взносы по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и иные налоговые платежи, связанные с оплатой труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового