Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А70-11658/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2008 № 1 от 31.08.2008, за сентябрь 2008 № 1 от 30.09.2008, за сентябрь 2008 № 2 от 30.09.2008, за сентябрь 2008 № 1 от 30.09.2008, за октябрь 2008 от 31.10.2008 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008, от 30.09.2008, от 31.10.2008, подписанных сторонами, ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» выполнило для ООО «Зодчие» работы на общую сумму 3 161 766 руб.

Выполненные истцом работы ответчик частично оплатил, о чем свидетельствуют платежные поручения № 602 от 24.07.2008 (аванс) и № 2436 от 04.12.2008, письмо № 383 от 27.10.2008 (зачет взаимных требований), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2 308 362 руб. 25 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зодчие» о том, что приемка выполненных работ произведена не была, письменного уведомления об окончании работ заказчик от подрядчика не получал, осмотр на предмет выявления недостатков выполненных работ ответчиком не производился, опровергаются материалами дела.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Акты о приемке выполненных работ за август 2008 № 1 от 31.08.2008, за сентябрь 2008 № 1 от 30.09.2008, за сентябрь 2008 № 2 от 30.09.2008, за сентябрь 2008 № 1 от 30.09.2008, за октябрь 2008 от 31.10.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008, от 30.09.2008, от 31.10.2008 подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Между тем, каких-либо замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ, на момент подписания актов о приемке выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало. Акт, подписанный сторонами, в котором были бы зафиксированы недостатки выполненных подрядчиком работ «Реконструкция ТП-189, сети 0,4 кВт с ПНР на объекте: «Многоэтажный жилой дом в г. Тюмени пер. Промышленный, 1 очередь строительства. Секция 1», в материалах дела отсутствует.

Более того, подателем жалобы не указаны конкретные недостатки выполненных работ, допущенные истцом, в то время как акты о приемке выполненных работ ответчик подписал без замечаний.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы истцом были выполнены некачественно, ответчиком не представлено.

Письмом от 18.11.2009 № 214 ООО «Зодчие» сообщило истцу об обнаружении скрытых дефектов работ, выполненных ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж», на объекте «Многоэтажный жилой дом пер. Промышленный, в г. Тюмени. 1 очередь строительства», договор от 21.01.2008 № 07, и пригласило истца 20.11.2009 для составления дефектной ведомости.

Однако дефектную ведомость ответчик составил без участия представителя подрядчика 18.11.2009 - в день направления письма-вызова представителя истца.

Данная ведомость не содержит отметки о неявке представителя истца, точного времени ее составления, в связи с чем не является надлежащим документом, подтверждающим факт наличия недостатков.

Дефектная ведомость составлена 18.11.2009, то есть, ранее даты, на которую истец приглашался для её составления – 20.11.2009. В ведомости отражены недостатки, имеющие место быть, по мнению заказчика, при выполнении внутренних работ по электроснабжению на объекте: жилой дом в г. Тюмени, ул. Промышленная, 18, тогда как согласно имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ истец производил реконструкцию Трансформаторной подстанции № 189, сети 0,4 кВт для указанного объекта.

Таким образом, дефектная ведомость от 18.11.2009 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела не усматривается, что до обращения истца в суд с настоящим иском (22.10.2009) ответчик заявлял истцу о некачественном выполнении работ по рассматриваемому договору.

По мнению ООО «Зодчие», по своему характеру недостатки работ по электромонтажным работам являлись скрытыми, и на момент их приемки установить данные недостатки было невозможно.

Между тем, как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ были подписаны сторонами 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008 без оговорки соответствующих недостатков либо возможности последующего предъявления требования об их устранении.

То обстоятельство, что ответчик, обращаясь к истцу за составлением дефектной ведомости, смог установить выявленные, по его мнению, недостатки, свидетельствует о том, что недостатки работ могли быть выявлены подрядчиком при обычном способе приемки.

Относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах ответчик лишен возможности ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены подрядчиком при обычном способе приемки.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, правом, предоставленным статьёй 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества работ, выполненных истцом в рамках договора от 16.06.2008 № 27, не заявил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В то время как согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ООО «Зодчие» о том, что оснований для окончательного расчёта с истцом не имеется, несостоятелен.

В материалах дела имеются акт осмотра электроустановки и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 19.06.2009, которыми установлено, что энергоустановка многоэтажного жилого дома по пер. Промышленный в г. Тюмени 1 очередь строительства (ул. Промышленная 18) соответствует техническим условиям, требованиям, проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию по постоянной схеме с 18.06.2009.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Поскольку акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний, электроустановка в эксплуатацию допущена, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании с ответчика 2 308 362 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 10% годовых за период с 11.11.2008 по 23.10.2009 составил 221 323 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил, сумму предъявленных ко взысканию процентов не оспорил.

В связи с чем, исковые требования ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» о взыскании с ООО «Зодчие» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы ООО «Зодчие», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2010 года по делу № А70-11658/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2010 года по делу № А70-11658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих