Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А70-11658/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2010 года

                                                     Дело №   А70-11658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2050/2010) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2010 года, принятое по делу № А70-11658/2009 (судья Курындина А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Тюменьюгэлектромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» о взыскании 2 529 685 руб. 32 коп..

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Тюменьюгэлектромонтаж» – Цирятьев А.В., доверенность № 8 от 19.04.2010, сроком действия один год;

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьюгэлектромонтаж» (далее – ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – ООО «Зодчие») о взыскании 2 308 362 руб. 25 коп. долга, 221 323 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 16.06.2008 № 27.

До принятия решения по делу истец от заявления о возмещении расходов на услуги представителя отказался.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2010 года по делу № А70-11658/2009 исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» в пользу открытого акционерного общества «Тюменьюгэлектромонтаж» взыскано 2 308 362 руб. 25 коп. долга, 221 323 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 148 руб. 43 коп.  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зодчие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Письменного уведомления об окончании работ заказчик от подрядчика не получал. Поскольку истец не сообщал о том, что все работы выполнены, осмотр на предмет выявления недостатков выполненных работ ответчиком не производился. В связи с чем, оснований для окончательного расчёта с истцом не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Зодчие» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2008 между ООО «Зодчие» (по договору - заказчик) и ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» (по договору - подрядчик) подписан договор подряда № 27, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался выполнить на условиях и в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика собственными силами и/или с привлечением соисполнителей: «Реконструкцию ТП-189, сети 0,4 кВт с ПНР на объекте: «Многоэтажный жилой дом в г. Тюмени пер. Промышленный, 1 очередь строительства. Секция 1», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

В пункте 3.1 договора стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало работ - на следующий день после поступления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание работ определяется датой приемки заказчиком последнего объема выполненных работ на объекте по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена работ, согласно расчету договорной цены, ориентировочно составляет 3 077 538 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам, подтвержденным актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

15.09.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 01 к договору, согласно которому ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» поручено выполнение дополнительных работ на объекте, стоимость которых составила 271 068 руб.

В порядке пунктов 6.3 договора и 3.1 дополнительного соглашения заказчик производит оплату работ следующим образом: заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж    в     размере     50    %     от     цены,    указанной    в     пункте     6.1    договора     и     в     пункте    2.1 дополнительного соглашения. Окончательный расчет производится в 10-дневный срок после подписания заказчиком акта формы КС-2 и КС-3 на основании выставленного заказчику счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В договоре подряда от 16.06.2008 № 27 отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме, цене и других предъявляемых к ним требованиях.

Как предусмотрено пунктом 5.2.2 договора, подрядчик выполняет весь комплекс работ в соответствии с переданной проектно-сметной документацией.

На основании пункта 6.1 договора цена комплекса работ сформирована на основании расчета договорной цены.

Между тем, проектно-сметная документация и расчет договорной цены в материалах дела отсутствуют. Из пояснений сторон следует, что сметная документация сторонами не утверждалась, надлежащих доказательств передачи проектной документации не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, копия журнала выдачи документации № 2 за период 2006-2007 годы не может являться относимым и допустимым доказательством наличия такой документации, поскольку данный документ не содержит конкретного перечня переданной документации и иных идентифицирующих документацию признаков.

Соответственно в отсутствие проектно-сметной документации и двусторонних документов, подтверждающих ее прием-передачу, факт передачи проектно-сметной документации заказчиком подрядчику не доказан.

Стороны не согласовали объем выполняемых работ и не оформили техническую документацию, представляющую собой нормативно установленный комплекс документов, определяющих содержание, виды, объем и стоимость выполняемых работ, дополнительных соглашений, определяющих объем и виды подлежащих выполнению работ, стороны не заключали.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как было указано выше, в пункте 3.1 договора начало работ согласовано сторонами – на следующий день после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ – день подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок его исполнения.

Момент подписания акта выполненных работ, который определен в качестве конечного срока выполнения работ по договору, не может быть отнесен к событию, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, срок окончания выполнения работ не может считаться определенным, так как при подписании договора стороны не пришли к соглашению по указанному условию.

В договоре подряда от 16.06.2008 № 27 конечный срок выполнения работ сторонами не установлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор подряда от 16.06.2008 № 27 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Признание договора незаключенным влечет за собой последствия в виде неприменения положений, предусмотренных договором, признанным незаключенным.

Исходя из анализа правоотношений сторон, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении при рассмотрении настоящего спора положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе, положениями главы 37 ГК РФ.

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что данный договор был  направлен на урегулирование между сторонами отношений по подряду.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнения работ и их стоимость.

Как следует из актов о приемке выполненных работ за август