Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А75-11379/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с подобным иском с наличием у истца по первоначальному иску требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск является самостоятельным средством защиты против первоначального иска, которым ответчик может воспользоваться в любой момент до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение спора при наличии условий, установленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, ответчик при разумном использовании прав, предоставленных ему АПК РФ, не был лишен возможности защитить свои права, в том числе обратиться в рамках настоящего спора со встречным исковым заявлением.

То обстоятельство, что ООО «ЭКОпроект» не обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ВЕЛЕС», и в настоящее время не препятствует ответчику защитить нарушенные, по его мнению, права путем предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд.

Ссылка подателя жалобы на вынесение обжалуемого решения в отсутствие сертификатов, являющихся неотъемлемой частью договора, а также акта сверки взаимных расчетов, составленного с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, также не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом круг доказательств определяется судом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

В данном случае требования ООО «ВЕЛЕС» основаны на ненадлежащем исполнении ООО «ЭКОпроект» обязательства по оплате товара, поставленного по разовым сделкам купли-продажи, а не на основании договора, составленного сторонами в форме единого документа с приложением сертификатов о цене товара.

Поэтому для подтверждения факта совершения сделки достаточно товарно-транспортной накладной, в которой отражены условия о товаре, в том числе и его цена. Принимая товар на основании товарно-транспортной накладной, ответчик тем самым согласился с ценой товара, зафиксированной в накладной, и в истребовании дополнительных документов для подтверждения стоимости топлива не имелось необходимости, учитывая отсутствие спора о цене отпущенного товара.

Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами строго регламентирован в статье 395 ГК РФ и Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Обязательное подтверждение размера процентов актом сверки взаимных расчетов действующим законодательством не предусмотрено. Достаточно представления обоснованного расчета и доказательств нарушения контрагентом срока исполнения обязательства.

Кроме процентов по статье 395 ГК РФ, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены в дело копии договора на оказание услуг № 44-АС от 07.10.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру № 67 от 08.10.2009 на сумму 10 000 руб. (листы дела 48, 50-51).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Учитывая наличие доказательств фактического несения судебных расходов в сумме 10 000 руб. и отсутствие заявления ответчика о чрезмерности судебных издержек, предъявленных ко взысканию, а также доказательств такой чрезмерности, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, возложил обязанность по возмещению судебных расходов на ООО «ЭКОпроект» в полном объеме.

Соответственно, решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2010 года по делу № А75-11379/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семёнова